Le balado de la Science et de la Raison

Camio a écrit:

Maintenant, je peux concevoir que l'aspect irrespectueux de certains commentaires, indépendamment de ce qui les motive, peut également choquer. C'est affaire d'appréciation personnelle. De toute façon on est toujours le con de quelqu'un.

Dernière chose, nous sommes sur un forum athée, et non spécifiquement dédié à l'investigation scientifique. Il ne me paraît donc pas aberrant qu'on y rencontre ici et là quelques coups de gueule en lieu et place d'un discours neutre et lisse.

C'est vrai, mais ceci dit, celà ne justifie pas certains dérapage comme ce topic :
https://libertathee.forumactif.org/societe-f28/la-soire-de-l-etrange-t302.htm

Citation :

Un peu comme si on modifiait l'environnement d'un animal pour étudier sa réaction...

il est vrai qu'expérimenter un peu ne fait pas de mal, mais les specimens de croyant tendent à réagir violemment.

Citation :

De toute façon, c'est toujours drôle de bouffer du curé de temps en temps !
(Un curé par jour, en forme toujours ! )

Il me semblait que les curés n'étaient pas comestible.

Mereck_bxl a écrit:

Les deux attitudes ne se placent pas sur le même plan, c'est vrai. Mais il n'est selon moi pas impossible d'adopter les deux.

Bien entendu. Je dirais même qu'il me paraît difficile de rester toujours parfaitement imperturbable. Nous sommes des êtres humains, pas des machines. Et le support d'un forum Internet a ceci de particulier qu'il fixe par écrit aussi bien le contenu d'articles fouillés que de ce qui relèverait plutôt de discussions orales.

A mon sens, les épithètes naïf, ignorant et charlatan ne peuvent pas être mis sur le même plan.

Est naïf celui qui exprime une idée sans tenir compte, par méconnaissance, de données connues par d'autres. C'est à dire moi-même et la plupart des participants de ce forum ! Nous sommes tous des ré-inventeurs de la roue à un certain degré. Celui qui a une connaissance pertinente qui modifie ou infirme une assertion peut donc légitimement et presque objectivement qualifier son interlocuteur de naïf.
Il en est à peu près de même pour le qualificatif "ignorant".

Les adeptes du New-Age et tous ceux qui utilisent des bribes manifestement incomprise de la Mécanique quantique, par exemple, peuvent être donc qualifiés sans nuance péjorative d'ignorants ou de naïfs. C'est une constatation, pas une opinion.

En revanche, les qualifier de charlatans et d'escrocs posent beaucoup plus de problèmes. Leur prêter une intention maligne n'est pas justifié a priori surtout quand le débat reste sur un échange d'opinions non suivi d'actions.
Il existe tout un tas de noms d'oiseaux intermédiaires ( malhonnête, irrespectueux, insensible...) qui posent le même problème à des degrés divers.
Je ne vois pas ce qu'on pourrait redire à l'affirmation qu'un téléprêcheur vivant grassement sur le dos de ses fidèles, c'est un malfaisant prêchant à des naïfs.

Je crois qu'on perdrait beaucoup en imposant une façon correcte d'échanger des idées. Chacun le fait avec ses connaissances et ses moyens d'expression. Il peut en juger les effets et se corriger selon le but qu'il recherche. J'ai tendance à penser que la vraie vulgarité, bien grasse et bien épaisse, est plus dans le fond de ce qu'on exprime plutôt que dans sa forme. Peut-être me trompé-je ?

DementiaMagister a écrit:

Camio a écrit:

Maintenant, je peux concevoir que l'aspect irrespectueux de certains commentaires, indépendamment de ce qui les motive, peut également choquer. C'est affaire d'appréciation personnelle. De toute façon on est toujours le con de quelqu'un.

Dernière chose, nous sommes sur un forum athée, et non spécifiquement dédié à l'investigation scientifique. Il ne me paraît donc pas aberrant qu'on y rencontre ici et là quelques coups de gueule en lieu et place d'un discours neutre et lisse.

C'est vrai, mais ceci dit, celà ne justifie pas certains dérapage comme ce topic :
https://libertathee.forumactif.org/societe-f28/la-soire-de-l-etrange-t302.htm

Quel message exactement ?

DementiaMagister a écrit:

Citation :

Un peu comme si on modifiait l'environnement d'un animal pour étudier sa réaction...

il est vrai qu'expérimenter un peu ne fait pas de mal, mais les specimens de croyant tendent à réagir violemment.

Ca dépens, si on a de la chance, on peut tomber sur un croyant de bon niveau et entamer avec lui un débat d'interprétations théologiques juste pour le plaisir de débattre. J'ai eu le cas une fois avec un intégriste (un costaud), le but n'était plus alors de faire valoir un mode de pensée sur un autre, mais de pousser le raisonnement de l'autre le plus loin possible (on jongler chacun avec la logique de l'autre).

DementiaMagister a écrit:

Citation :

De toute façon, c'est toujours drôle de bouffer du curé de temps en temps !
(Un curé par jour, en forme toujours ! )

Il me semblait que les curés n'étaient pas comestible.

Bah, c'est vrai.. quand je dis bouffer, c'est plutôt comme les chiques : on mâche, mais on doit recracher sans quoi on finit par avoir mal à l'estomac.

Camio a écrit:

Mereck_bxl a écrit:

Les deux attitudes ne se placent pas sur le même plan, c'est vrai. Mais il n'est selon moi pas impossible d'adopter les deux.

Bien entendu. Je dirais même qu'il me paraît difficile de rester toujours parfaitement imperturbable. Nous sommes des êtres humains, pas des machines. Et le support d'un forum Internet a ceci de particulier qu'il fixe par écrit aussi bien le contenu d'articles fouillés que de ce qui relèverait plutôt de discussions orales.

Pour ma part, je n'ai pas souvenirs d'avoir déjà été en colère dans mes messages - dans un débat en tout cas - râler contre les sempiternels copier-coller, gueuler contre le langage sms intempestifs, ce n'est déjà pas un débat à la base.
Je peut être en colère, mais il suffit d'en être conscient pour ne pas la mettre dans les messages.

Mais cela ne veut pas dire que je n'en mets jamais dans message ; j'aime bien feindre un peu de colère, mais c'est pour tendre un piège dans le débat lui-même : l'autre fonce souvent, pensant avoir gagner, ensuite, on lui réponds très calmement, ça désarçonne l'adversaire il faut anticiper les réponses de l'autre. Mais bon c'est pas très construction pour l'autre.... Il y a une autre façon de faire, sans illusion de colère, mais fatale permettant souvent de provoquer une remise en question du raisonnement de l'autre, mais c'est beaucoup plus difficile.

Mereck_bxl a écrit:

Quel message exactement ?

Déjà l'expression "con". Oui le français lambda n'est pas un parangon d'intelligence, mais la faute revient surtout à la paresse intellectuelle et la complaisance dans l'ignorance. Et con est un terme inutilement grossier
Et ensuite çà aprt en fête du slip., mais c'est une autre histoire.

Citation :

Ca dépens, si on a de la chance, on peut tomber sur un croyant de bon niveau et entamer avec lui un débat d'interprétations théologiques juste pour le plaisir de débattre. J'ai eu le cas une fois avec un intégriste (un costaud), le but n'était plus alors de faire valoir un mode de pensée sur un autre, mais de pousser le raisonnement de l'autre le plus loin possible (on jongler chacun avec la logique de l'autre).

Certes, jusqu'à trouver le dysfonctionnement logique et les evenements à l'origine de sa croyance.

Citation :

Bah, c'est vrai.. quand je dis bouffer, c'est plutôt comme les chiques : on mâche, mais on doit recracher sans quoi on finit par avoir mal à l'estomac.

Les chique sont pas bonne pour la santé.

Camio a écrit:

Et le support d'un forum Internet a ceci de particulier qu'il fixe par écrit aussi bien le contenu d'articles fouillés que de ce qui relèverait plutôt de discussions orales.

Mon oral et mon écrit sont diamétralement opposés. je suis volubile à l'oral mais synthétique à l'écrit.

dans une plus large mesure je pense que les sentiments quels qu'ils soit nuisent au jugement et aux discours sur des sujets scientifiques ou philosophiques.

pourquoi ne pas essayer de calmer le jeu quand cela arrive.

La chance que nous avons sur ce forum, c'est que tout le monde est capable de faire preuve d'un extraordinaire bon sens - et ce long hs le prouve. Nous sommes tous attirés par les connaissances du voisin, et nous nous en nourrissons. Seulement, ça ne peut - effectivement - pas empêcher les sautes d'humeur, les coups de gueule et tout ça (pour ma part, j'essaie de les limiter aux éditos ).
Ca n'empêche pas les erreurs, ni les appréciations erronées. Au contraire, c'est de la que naissent les discutions, et c'est là qu'on peut apprendre.

* A l'impression de faire à mort dans la démagogie...

Nouvel épisode "zététique" sur le balado:

L'Épisode #28: Le département Zététique de l’Association Aldéran est en ligne.

Il s'agit d'une interview d'Eric Lowen.

Il faut préciser qu'il y a une introduction de 3 minutes sur un sujet culturel.

Camio a écrit:

Il faut préciser qu'il y a une introduction de 3 minutes sur un sujet culturel.

Ben oui, et il y a un aussi générique d'introduction, puis il y a moi qui dit le nom du balado, puis la date de diffusion, puis le numéro de l'épisode, puis moi qui explique qui va parler dans l'interview, puis après je pense qu'il y a une petite musique de séparation, puis après on démarre l'interview, puis après il y a une pub pour truc sceptique, puis il y a moi qui fait des remarques de clôtures, puis il y a une musique de fin...

MDR

He, ho, c'est un balado hein les gars. Je ne met pas les interviews "brut". Elles sont toujours emballées dans des autres trucs. Je pensais que c'était clair à ce stade-ci...

Venom a écrit:

MDR

He, ho, c'est un balado hein les gars. Je ne met pas les interviews "brut". Elles sont toujours emballées dans des autres trucs. Je pensais que c'était clair à ce stade-ci...

Et l'on sait combien les papiers cadeaux d'emballage sont importants en cette période de l'année...


Ceci dit, à propos de ton premier "truc" d'emballage, j'ignorais totalement l'existence de ces kamikazes envoyés en "torpilles humaines"... Je suis à chaque fois sidérée de voir jusqu'où le fanatisme aveugle peut mener des individus à détruire leur seul bien de valeur: leur vie, pour... rien du tout.

Et l'interview d' Éric Lowen en elle même est passionnante, merci: je garde le lien du site de l'association Aldéran, puisqu'elle a certaines activités qui se rapprochent de chez moi.

Il n'y avait pas d'introduction culturelle sur le #26.

Camio a écrit:

Il n'y avait pas d'introduction culturelle sur le #26.

En intro du #26, j'avais mon copain britannique Robert qui disait l'intro de l'épisode en anglais (Scientific skepticism, the podcast for Science & Reason). C'était mon intro pour cette épisode, mais bon ok, je suis d'accord qu'avoir cette intro en anglais n'est pas strictement équivalent à moi faisant une petite présentation en français, si on veut couper les cheveux en 4.

Je pense que c'est surprenant pour les gens qui n'écoutent pas tous les épisodes du balado, et qui donc ne savent pas qu'ils doivent s'attendre à des surprises de ce genre. Je n'ai pas envie que le balado se limite à n'être que l'interview de la semaine. Si possible j'essaye d'apporter d'autres choses, et dans l'avenir cela risque encore d'évoluer.

Ce que j'espère c'est que les gens vont s'abonner au balado sur iTunes, et écouter tous les épisodes, et non pas juste aller écouter les épisodes contenant entre autres - et je dis bien entre autres - une interview qui les intéresse.

L'Épisode #29: Nephilim – le jeu de rôle de l’occulte contemporain est en ligne.

Il s'agit d'une interview de Fabrice Lamidey, un des créateurs du jeu de rôles Nephilim.

Le balado est en compétition pour les "European Podcast-Award (France)" (en fait plutôt francophone selon moi, mais bon). Si vous écoutez le balado, et l'appréciez, n'hésitez pas à voter pour lui:

http://www.european-podcast-award.eu/index.php?id=15&L=2&podid=1521&no_cache=1&tx_ddpodcast_pi1[art]=vote

En plus il est possible de voter une fois par jour, donc...

Ce genre d'opération est l'occasion de faire connaître le balado à un plus large publique, il faut en profiter.