Nouvelles religions : vive la démagogie

Je n’ai pas pu résister.
Aussi incroyablement débile que cela puisse paraître, il semble pourtant que nous assistions à la naissance de nouvelles religions, qui gagnent chaque jour en importance.
Sans faire d’ombre aux autres, ces nouveaux cultes se propulsent sur le devant de la scène en agitant, comme toujours, les deux spectres / piliers qui font une religion : méconnaissance et peur.
On a parlé, dans les années 1980, et avec l’arrivée des grosses chaînes câblées Américaines type MTV de religion télévisuelle, lorsqu’il s’agissait d’une chaîne un peu plus libre que les autres. Que penser de la télévision actuelle?
En France, elle reste attachée aux faits et geste de Nicolas Sarkozy, se plongeant dans ses mots et ses discours comme un chien enragé pour n’en retirer que quelques morceaux bien-pensants et parfaitement démagogiques. Dire du mal de Sarkozy, d’accord. Compromettre son élection (2012, décidément une date maudite ) en révélant qui il est vraiment, certainement pas. Ainsi, il est rare de trouver un journaliste allant au fond de sa pensée, expliquant ce qui ne va pas chez Sarkozy. Par chances, quelques-uns se maintiennent, loin de ces sphère politique qui dirige également la télévision, souvenir du bon vieux temps de l’ORTF Gaulliste. Les Guignols de l’Info et d’autres restent. Mais ils ne font pas réellement du mal.
Pire que la « bonne pensée », ce qui est effrayant est le conformisme affligeant dans lequel nous nous retrouvons. Si un sondage TF1-LCI-LeFigaro annonce que tout le monde aime Sarkozy, alors tout le monde aime Sarkozy. Et à la poubelle les autres, ce qui disent le contraire.
Président bidon, chiffres bidonnés, télévision à la botte du Gouvernement, membres du CSA choisis par l’empereur Nico… En 2005, il agitait sous notre nez, déjà, la peur. La peur des cités, la peur des étrangers (se réappropriant une partie de l’électorat FN), la peur de l’insécurité pour les modestes habitants du Vème ou de Neuilly, déjà entourés de sécurité et de milices privées, souvent d’anciens Paras un brin déglingués. La peur, que Sarkozy manie si bien. Et la méconnaissance. Lorsque les chiffres sont traffiqués, que ceux qui veulent dire les vrais sont muselés ou renvoyés à coups de « connaissances » présidentielles, qui peut prétendre connaître réellement l’état du pays?
Hausse des crimes en flèche… Qui Sarkozy accuse-t-il? Lui-même, car il était Ministre de l’Intérieur? Ou son succésseur, Michèle Alliot-Marie? Non. La cible devient celui qui a assuré l’intérim pendant deux mois entre les deux précédents, et qui n’a, forcément, rien fait. Et les médias suivent. Il est évident que traiter les gens qui vivent (ou survivent) dans des cités comme des étrangers dont on ne veut pas n’a aucun lien de cause à effet.
Des boulets de canon, mais des boulets de mousse. Sarkozy, en pape du sarkozysme, à la fois prêtre et grand incquisiteur. Si tu n’es pas d’accord, je te ferai changer d’avis.
Le souci est qu’il joue bien, Sarkozy. Il est petit, moche, inculte et stupide (en plus d’être un mauvais président), mais il est vicieux, et ne lâche jamais. Un roquet avec une mâchoire de pit-bull, en somme.
C’est la crise, la débandade boursière, le vautrage banquaire. On veut des comptes, on en demande. Après tout, c’est nous qui perdons. Mais on peut perdre encore plus, et Sarko veut nous le faire savoir. Arrêtez de vous plaindre, il y a pire ailleurs. Un schisme qui n’en est pas un, et notre empereur omnichiant lorgne vers le populisme bas de gamme, encore, et choisit les Verts. Une bonne idée pour débrancher un Parti Socialiste déjà en état de mort cérébrale, et pour se ramener quelques faveurs (il a les vrais chiffres, lui. Pas étonnant qu’il fasse un malaise).
Ainsi, il ignore les grandes entreprises, les gros pollueurs, Total, etc… Il se tourne vers nous, agite la tête comme un poulet, retrousse ses manches, sort son sourire de requin, et nous lance que nous sommes des pollueurs. Honte sur nous, nous devons payer. Payer pour quoi?
Payer pour que la planète puisse s’acheter une poubelle? Elle n’a pas de porte-monnaie, la planète. Et il n’y a pas de Super U(nivers) dans le coin. 17,5€ par tonne de Co² lâchés dans l’atmosphère. La taxe Carbone, ça s’appelle officiellement. On parle aussi de taxe Hulot. D’un autre Nicolas, émigré de TF1, étonnant, tiens.
Sauvez la planète, payez. Ensuite vous payerez pour vous mettre à jour, et pour moins polluer. Et l’Etat de s’enrichir. Combien consomme l’avion présidentiel, celui que Sarkozy prend tous les deux mois? Et la C5 présidentielle?
Une nouvelle religion est née. La peur, la méconnaissance, encore. La peur de l’enfer climatique. Celui que nous ne verrons pas. Celui qui a permit à la vie de se développer sur notre planète. Ce réchauffement climatique dont les scientifiques nous répètent qu’il est naturel à 98%, et normal. Ce réchauffement qui provoque de l’effet de serre sans lequel notre planète entière deviendra un désert glacé à la prochaine glaciation. « Mais le niveau des océans va monter! » Eh oui. C’est la vie. Et ensuite il redescendra. Et les montagnes s’effriteront, quand d’autres se créeront. Et même, même, tout ce que nous voyons disparaîtra. Dans quelques centaines de millions d’années, quand nos côtes s’enfonceront dans le manteau terrestre pour « laver » la terre et en faire naître de nouvelles… Tout change.
Mais on s’en fout. Les écolos disent que la planète est en danger, et que nous n’avons qu’à la payer pour la sauver. La ménagère n’y pensait pas, mais maintenant elle a peur. Comme la ménagère de Neuilly qui n’a jamais été agressée mais qui vit maintenant sous antidépresseurs. La peur fonctionne. Et l’inculture aussi. Qui voyons nous se relayer à la télévision pour nous parler de la planète? Yann Arthus-Bertrand, Brigitte Bardot (elle je préfère quand elle dit des conneries sur les phoques que sur les immigrés), Nicolas Hulot… Même la PETA va devenir quelque chose de bien, avec eux.
Et le cinéma n’est pas en reste. Luc Besson produit The Cove - La baie de la honte, sur des Japonais qui tuent des dauphins, et combien avons-nous eu de Home depuis quelques années? Ils se multiplient, ça devient du prosélytisme.
Et où sont les scientifiques? Les vrais? Ils crèvent de faim. Les budgets de la recherche sont chaque année un peu plus réduits, ils ne sont plus invités (à part les frères Bogdanov), etc…
L’inquisition est en marche. A coup de taxes Carbone, de sacs jaunes, de tri sélectif (à noter que la plupart de vos déchets triés finissent au même endroit que les autres parce que les contrats privés ont été donnés à Veolia qui refuse de construire de nouvelles usines de traitement), d’impôts et de culpabilité.
Vous, honnêtes gens coincés entre la consommation obligatoire et la pollution interdite, êtes les juifs des chrétiens. Vous tuez Jésus, et devriez avoir honte. L’Etat vous le fera payer.
C’est la loi des religions.

Au final, une question demeure. Nous payons pour aider les Indiens à reconstruire leurs bungalows et leurs hôtels trop près de la mer après un tsunami. Nous payons pour aider la Nouvelle Orléans à se remettre d’un ouragan. Nous payons pour aider les grosses société à ne pas culpabiliser sur leurs rejets de Co². Nous payons, encore et toujours, pour que les puissants restent puissants, et que rien ne change.
Mais quand on se sera rendu compte que la terre est juste la terre, qu’elle ne va ni bien ni mal, puisqu’elle n’a pas de système cognitif ou nerveux, est-ce que des gens payerons pour que les 80% de l’humanité qui souffrent aillent bien? Ou faudra-t-il inventer une nouvelle religion simplement pour avoir le droit d’exister et de vivre libres?


Et un excellent anniversaire à Iloveislam.

Tout a fait.

La peur fait vendre. Et les marchand s de peur sont là pour vendre du près à penser et des solutions complètement fantaisistes et même dangereuse pour l'avenir de l'humanité.

Est ce celà que nous voulons ? SI ces gens là veulent vivre dans une soi disant harmonie naturelle, en mangeant du bio et sans le progrès technologique, ils n'ont cas aller dans une grotte et laisser les autres en paix.

Aujourd'hui, l'homme de science, l'homme de connaissance est méprisé. On préfère l'image. On préfère un ignare qui passe bien à la TV, malgré une idéologie nuisible.

Qu'el sera l'éléctrochoc nécéssaire à l'humanité pour comprendre que sans connaissance,s sans recherche, il n'y a pas d'avenir, juste un présent déclinant.

Tu sais, quand je me rends compte que, même dans mon entourage, je vois des gens qui snt capables de te dire "tout est possible, puisque je l'imagine" en dépis de ce qu'on peut leur dire, je ne sais pas si je dois m'en sentir effrayé ou offusqué.
Le problème est que les gens veulent (et aiment) vivre dans l'ignorance et le fantasmagorique, et finissent pas prendre ça pour la réalité.

Oui, les gens préfère un monde imaginaire à la dure réalité.
Amer constat.
Si l'on ne peut changer celà, au mois on doit expliquer que se réfugier dans un rêve n'a qu'une conséquence : un réveil brutal et douloureux.

Citation :

"tout est possible, puisque je l'imagine"

oula , tu a essayé de lui foutre une baffe en disant "pardon , j'avais imaginer traverser ta tète......"


sans vouloir offenser ton entourage y en a qui sont sérieusement atteins , au point d'en oublier ce qu'est une preuve , on ne postule pas arbitrairement des trucs comme ça (d'autant qu'on peut très bien postuler l'inverse).

Je le sais. Même en répétant que les preuves sont là, que j'ai des sources, etc... ça ne me marche pas. Mais c'est le lot de beaucoup de croyants.
Il mourraient sansla science, mais sont incapable d'accepter que l'on puisse avoir des réponses à des questions qui, eux, les plongent dans le fantasme.
Genre "et après la mort"
Il n'y a rien après la mort. Je le sais, les scientifiques le savent, toute personne intelligente le sait. Il ne peut pas y avoir un "après" la mort puisque ce n'est pas un moment, mais un état. Quand on est mort, on est mort. On n'est pas vivant ailleurs dans un paradis à deux balles qui fait passer la vie - la vraie - pour une merde ennuyeuse.
Je trouve de plus en plus ce genre de fantasmes hallucinés, non seulement comme l'expression stépéfiante et idiote de la peur de la mort, mais en plus comme une marque d'égoïsme, de haine pour le monde et de connerie.

Si vous pensez que "l'autre" vie est mieux, alors allez crevez en silence, et ailleurs. Mais vite.

de toute façon le simple fait de penser qu'il puisse y avoir une après vie démontre des lacunes énormissime dans des connaissances de bases....

En prolongement de mon (long) thread sur l'écologie, voici la fiche Allociné du nouveau film produit par Luc Besson et réalisé par Louis Psihoyos (non, il n'y a pas de faute), The Cove - La Baie de la Honte.
La bande annonce est disponible également. Un film fait pour faire peur, pour faire chialer la ménagère avant de regarder Drucker ou TF1, et pour que les gens ne fassent rien, parce qu'ils ne peuvent rien faire (c'est à l'autre bout du monde, quand même).

Une bande annonce, donc, montée comme un Michael Bay, aux relents de Michael Moore, et au traitement tout sauf objectif (sinon ils se seraient contenté de dire que cette pratique est illégale).
Bref... Ca pue l'arnaque et la machine à fric, comme un blockbuster (sauf qu'on s'éclate devant un blockbuster), avec un message qui dit, en gros "arrêtez de polluer, il faut sauver la planète".
J'attends toujours qu'un écolo me prouve qu'elle va mal, alors que les scientifiques annoncent (mais ne sont pas relayés par les médias) qu'elle va très bien, au contraire.

Voici le lien :
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=142774.html

quinlan_vos a écrit:

La peur de l’enfer climatique. Celui que nous ne verrons pas. Celui qui a permit à la vie de se développer sur notre planète. Ce réchauffement climatique dont les scientifiques nous répètent qu’il est naturel à 98%, et normal. Ce réchauffement qui provoque de l’effet de serre sans lequel notre planète entière deviendra un désert glacé à la prochaine glaciation. « Mais le niveau des océans va monter! » Eh oui. C’est la vie. Et ensuite il redescendra. Et les montagnes s’effriteront, quand d’autres se créeront. Et même, même, tout ce que nous voyons disparaîtra. Dans quelques centaines de millions d’années, quand nos côtes s’enfonceront dans le manteau terrestre pour « laver » la terre et en faire naître de nouvelles… Tout change.

Je ne suis pas bien convaincu pas ton discours, c'est un peu fourre-tout et très "sorti des tripes". J'aimerais bien tes sources sur "ce réchauffement climatique dont les scientifiques nous répètent qu’il est naturel à 98%, et normal", ainsi que pour "les scientifiques annoncent (mais ne sont pas relayés par les médias) qu'elle va très bien, au contraire".

quinlan_vos a écrit:

Et où sont les scientifiques? Les vrais? Ils crèvent de faim. Les budgets de la recherche sont chaque année un peu plus réduits, ils ne sont plus invités (à part les frères Bogdanov), etc…

Les Bogdanov, des vrais scientifiques ?

Citation :

Les Bogdanov, des vrais scientifiques ? Shocked

Non, bien sûr. Mais une preuve vivante que les extra-terrestres ont débarqué !

Il est vrai que la peur est un levier d'assujettissement très puissant et qu'elle a toujours été utilisée comme telle. Mais il y a une grande différence entre la peur par ignorance et celle due au savoir qui est absolument nécessaire à la survie. Utiliser l'ignorance n'étant très vendeur, il vaut mieux faire croire que la peur qu'on utilise est du deuxième type. D'où les efforts incessants pour objectiver les dangers (statistiques souvent tronquées, cautions "scientifiques"...)
L'effet du CO2 sur le réchauffement global ne me convainc pas totalement (du moins dans la part de sa responsabilité). Heureusement il y a deux autres raisons objectives à s'éloigner du pétrole en tant que source d'énergie (épuisement, dépendance) qui m'amènent à soutenir les actions pour en éviter l'utilisation. Mais j'avoue que je serais bien embêter si elles n'existaient pas !

Les bogdanov ? ah oui, j'avais oublié que ces charlots existait encore. faut dire que je regarde pas la TV?

Enfin bon, il y en a bien qui prenne MM Robin pour une journaliste alors....

En fait, des scientifiques qui cherchent un peu plus loin, il y en a quelques-uns.
Dans un Pour la Science d'il y a deux ou trois ans, il y avait un type d'une Université Californienne qui expliquait que toutes les datations dont se servent les écolos et les médias sont faites sur les 30 ou quarante dernières années, parfois sur un siècle. Sur cette période, évidemment, la terre s'est réchauffée.
Le truc, c'est que, pour que toute la terre se réchauffe (puisque c'était déjà visible dans les années 50), il aurait fallu commencer à faire tourner le monde comme il tourne aujourd'hui et y ajouter quelques volcans dès le XVIIème siècle, pour que ça couvre toute la planète. La révolution industrielle ne conernait que quelques pays de l'hémisphère nord, ce qui est insuffisant.
A partir du moment où les médias et les écolos ne prennent que quelques dates en exemple, c'est facile de dire "merde, on a déconné", sans aller plus loin. En réalité, ceux qui planchent sérieusement dessus remonte jusqu'à plus de 300 millions d'années. Une période - pour ceux qui ont lu mon dossier sur l'évolution - où la température moyenne à la surface de la planète était presque 4°C supérieure à ce qu'elle est maintenant.
En outre, il est facile de dire "regardez ce qu'on a fai", quand ce qu'on a peut tout juste être comparable à l'éruption du Mont St Helens en 1981, et de s'en tenir là. Beaucoup d'autres éléments entrent en jeu, que ni les écolos, ni les médias, ne mettent en avant, alors qu'ils sont les plus importants.

Sinon, les frères Bogdanov ont eue leur heure de gloire. Mais leur avantage est qu'ils favorisent un secteur encore trop limité : la science pour le grand public.

Sinon, le lien Allociné vers le film de Nicolas Hulot, intitulé "Le Syndrôme du Titanic". Eh oui On a eue la mode des actioners musclés des années 80, des blockbuster dopés au montage dans les années 90, des images de synthèses dans les années 2000 et maintenant... Le cinéma devient un gros déversoire à pensée-unique sur l'écologie.
http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18918513&cfilm=129802&hd=1.html

le problème majeur des écolo c'est qu'ils sont sans retenu. Ce sont bien souvent fanatiques ignares dont le seul but est de supprimer tous ce qui pollue.

Si on les écouter c'est a peine si on pourrait faire tourner une centrale. Au lieux de cautionner les recherche sur le nucléaire il empêche sont développement...


Si seulement il étais capable de se calmer un peu il serrait surement très utiles (encore que).

quinlan_vos a écrit:

Dans un Pour la Science d'il y a deux ou trois ans, il y avait un type d'une Université Californienne qui expliquait que

Ca reste très vague comme source.

Oui, je sais, mais je ne l'avais pas acheté, je m'étais contenté de le lire chez une ex. Sinon, une fois de temps en temps, on a des scientifiques comme ça dans c dans l'Air ou dans des documentaires sur la 5 ou Arte.
Sinon, il y a le très bon bouquin de Laurent Cabrol "et si la terre s'en sortait toute seule", où il explique d'un point de vue météorologique ce qui se passe.
Enfin, on a des chances d'en entendre de plus en plus parler, vu que tous les chiffres avancés par les écolos sont en train d'être expertisés comme faux.
Pour finir, il y a certtainement des ouvrages (déjà sur Wikipedia, j'imagine), où l'on peut avoir un état de la terre à travers les âges et de ses conditions atmosphériques d'un point de vue géologique.
Ca ne fait pas disparaître la situation actuelle, mais ça tend largement à prouver qu'elle est assez normale dans son genre, et que ça arrive régulièrement.

Ce qui ne signifie pas qu'on doive s'en foutre, au contraire. Je suis près à faire attention (et je le fais), mais avec raison, et pas en me fondant sur des chiffres dont je ne sais d'où ils viennent.

Le problème est que si la tampérature atteint les 2° de trop (on en est à la moitié), le désordre climatique serait tel que même les scientifiques ne savent prédire ce qu'il va se passer. Si la T° dépasse ce seuil, on aura beau arrêter toutes les usines et les voitures, la Terre va continuer à se réchauffer d'elle-même et on ne saura plus rien rattraper.
J'ai vu aussi quelque part qu'on est censé entrer dans une nouvelle ère glacière, mais je ne sais plus où.

c0caxc0la a écrit:

J'ai vu aussi quelque part qu'on est censé entrer dans une nouvelle ère glacière, mais je ne sais plus où.

Je crois que c'était quand j'étais eptite, dans un épisode de "C'est pas sorcier"

Oui oui, on est effectivement à moins de 3000 ans d'une nouvelle ère glacière, d'après les dernières études.
Le principe, c'est que, par elle-même, la terre ne peut se réchauffer indéfiniment, puisqu'on retombe obligatoirement dans une période glacière qui annule les autres effets (le froid etla neige font baisser le taux de gaz à effet de serre, rapprovisionne les nappes phréatiques, et créee de nouveax lacs...) qui sont les "drames" que l'on voit actuellement.

Si je puis me permettre, il me semble aussi que celà est fonction de particularité (forme elliptoide de l'orbite terrestre, precession des equinoxe et phénomène de nutation).

A confirmer.

De même, pour le changement climatique, à voir aussi l'influence des micro organismes, car les communautés de germes varient beaucoup en fonction des paramètre physicochimique (En gros, les germes ubiquitaire restent là, leur quantité changent, mais d'autres germes eux peuvent plus ou moins changer en terme de biomasse et donc on obtient une communauté microbienne différente, avec des conséquences différente sur le reste de l'écosystème).

Oui.
Durant le Permien, ce sont des bactéries qui, en même temps, faisaient augmenter le taux de CO² dans l'air, tout en augmentant le taux d'acides, comme le ont actuellement les algues vertes aujourd'hui. C'est quelque chose qui arrive avec la hausse de la température générale, et qui fait changer la chimie marine d'une manière assez rapide et radicale.

La température et les systèmes chimiques naturels sont toujours en mouvement, il n'y a rien de "posé". Mais dans les derniers temps avant la nouvelle ère glaciaire, la planète a tendance à se réchuffer de plus en plus vite, puisqu'il y a de moins en moins d'éléments pour la refroidir, jusqu'à la modification radicale des courants marins (gulf-stream, courant atlantique nord...) qui ramènera le froid, etc...
Dans un sens, même s'il dramatise un peu le rôle de l'homme dans tout ça, le scénario de base du Jour d'Après n'est plutôt pas faux, pour ce qu'on en sait. Mais beaucoup d'autres éléments entrent en jeu, après.
Ceci dit, moi qui adore les films catastrophes, j'avais beaucoup aimé celui-là, qui était, pour le coup, assez original. Mais je reste quand même un vieux fan de Independance Day, la Tour Infernale, Tremblements de terre et volcano (j'adorais l'idée que ça se passe à L.A.)

quinlan_vos a écrit:

Oui.
Durant le Permien, ce sont des bactéries qui, en même temps, faisaient augmenter le taux de CO² dans l'air, tout en augmentant le taux d'acides, comme le ont actuellement les algues vertes aujourd'hui. C'est quelque chose qui arrive avec la hausse de la température générale, et qui fait changer la chimie marine d'une manière assez rapide et radicale.

EN gros, oui.
Je vais même préciser : l'acidification des océans et leur anoxie favorise la prolifération de bactérie sulfuro oxydante, libérant en masse dans l'atmosphère du sulfure d'hydrogène, asphyxian les forme de vie aérobie.
Mais ce n'est qu'en fragment de ce qui est possible.

Citation :

La température et les systèmes chimiques naturels sont toujours en mouvement, il n'y a rien de "posé". Mais dans les derniers temps avant la nouvelle ère glaciaire, la planète a tendance à se réchuffer de plus en plus vite, puisqu'il y a de moins en moins d'éléments pour la refroidir, jusqu'à la modification radicale des courants marins (gulf-stream, courant atlantique nord...) qui ramènera le froid, etc...

Notons aussi l'influence de l'activité géologique. (Un bon Krakatoa bis raffraichira l'ambiance de la planète).

Oui. Il est d'ailleurs drôle de se dire que un an de voitures en Métropole fait moins de pollution que l'éruption de l'Etna ou du Mont Pelé. A quand une taxe carbone pour les volcans?
Ceci dit, si le volcanisme participe au réchauffement global, je me demande s'il n'est pas atténué en période glaciaire. Je ne vois pas trop le mécanisme, mais c'est une question qui me travaille.
De toute façon, il y a déjà énormément d'éléments qui jouent pour le réchauffement ou le refroidissement de la planète, je ne suis pas certain que le peu que peuvent faire les hommes dans un sens ou dans l'autre joue beaucoup. Curieusement, les rares études à peu près achevées qui prennent en compte toute la gamme des évenements qui réchauffent la planète ne sont que rarement médiatisée... Peut-être parce que l'homme y joue une part infime. Si ça sesait, les gens vont demander à ne plus payer de taxe carbone.

Pour continuer avec le lien entre écologie et religion, la taxe carbone est à l'écologie ce que la dîme est au christianisme. Les écolos ont leur Jésus, c'est le réchauffement climatique. Et leur Satan : le Co²... et dire que l'oxygène est un poison violent!

quinlan_vos a écrit:

Oui. Il est d'ailleurs drôle de se dire que un an de voitures en Métropole fait moins de pollution que l'éruption de l'Etna ou du Mont Pelé. A quand une taxe carbone pour les volcans?
Ceci dit, si le volcanisme participe au réchauffement global, je me demande s'il n'est pas atténué en période glaciaire. Je ne vois pas trop le mécanisme, mais c'est une question qui me travaille

On devrait demander à notre géologue.

Citation :

Curieusement, les rares études à peu près achevées qui prennent en compte toute la gamme des évenements qui réchauffent la planète ne sont que rarement médiatisée... Peut-être parce que l'homme y joue une part infime.

En même temps, ce qui est pas outrageusement sensationnaliste n'a aucun intérêt pour les médias.

Citation :

Pour continuer avec le lien entre écologie et religion, la taxe carbone est à l'écologie ce que la dîme est au christianisme. Les écolos ont leur Jésus, c'est le réchauffement climatique. Et leur Satan : le Co²... et dire que l'oxygène est un poison violent!

J'ai pas envie d'imaginer l'inquisiton sauce écolos.

Hé bien ! les colos que vous connaissez ils sont bizzares.
J'suis écolos et pourtant j'embête personne.