Et l'hindouisme ?

On parle beaucoup intégrismes monothéistes ici, mais quid de l'hindouisme ? Considérez-vous par exemple que le BJP ou le Shiv Sena sont avant tout des organisations politiques nationalistes se servant uniquement de la religion pour attiser la haine anti-islam ?

Petit exemple tiré de Marianne en 1997 (ce n'est guère plus brillant de nos jours) :

Citation :

A Bombay, le parti au pouvoir vénère Adolf Hitler

L'hindouisme a ses extrémistes qui en appellent au massacre des «serpents verts musulmans».

Les intégristes musulmans ne sont pas les seuls à fulminer des fatwas assassines: c'est ainsi que le chef du parti au pouvoir à Bombay vient d'interdire, sous peine de mort, le territoire indien à un célèbre chanteur pakistanais, coupable à ses yeux d'avoir tenu des propos «profanateurs» à l'égard des «valeurs hindouistes». Cet ayatollah local, Bal Thackeray, qui ne cache pas son admiration pour Adolf Hitler, dirige le parti Shiv Shena (majoritaire dans l'Etat du Maharashtra, dont la capitale est Bombay), qui en appelle à l'extermination des «serpents verts musulmans» et a organisé en 1993 un pogrom qui fit au moins 2 000 victimes.

Lors de la dernière coupe du monde de cricket, Bal Thackeray avait averti les joueurs pakistanais qu'ils auraient les jambes brisées s'ils osaient s'aventurer dans le pays. Ces jours-ci, il a fait tirer sur une manifestation d'intouchables: 14 morts ! Curieusement, alors que l'islamisme est souvent identifié à l'islam, l'hindouisme, qui bascule dans le nationalisme le plus intolérant (au prix de dizaines de milliers de victimes), bénéficie, lui, d'une remarquable indulgence. Et pendant ce temps, en Israël, l'intégrisme juif fait de plus en plus de ravages. Les affrontements avec les Palestiniens prennent, depuis que des affiches ont représenté le prophète Mahomet avec une tête de porc, une tournure de plus en plus religieuse.

l'hindouisme est surtout excellent dans le fait que son créationnisme contredit complètement le créationnisme Judéo-Chrétien et devrait être mis en opposition dans les forums plus que de bêtement tomber dans le piège créationnisme vs science.

Pour eux l'homme moderne (homo sapiens) n'est pas sortit de la cuisse de Jupiter il y a juste 6000 ans mais il y a des millions et des millions d'années. Les même travaux de cochon en pseudo-archéologie que nos créationnistes occidentaux essayent désespérément de dater a -4004 BC sont datés comme étant 1 milliard d'année par leur pseudo-historiens. C'est trop mimi a voir.

En plus leur créationnisme est super marrant vu qu'il est a l'origine des continents super avancés perdus, des mondes engloutis, des anciennes races de super hommes spacieux disparus, du continent Mu et ... DES LEMURIENS ! ;p Bref de quoi faire des super nanars comme

Godzilla contre Megalon
http://www.nanarland.com/Chroniques/Main.php?id_film=godzillacontremegalon

ou Atragon, ou tout ces films de Science Fiction japonais des années 60-70 complètement disjonctés avec des intra-terrestres aux pouvoir psychiques etc autres.

Autant le créationnisme biblique est limité autant le créationnisme hindu est une inépuisable source de trucs de oufs. Après tout, vous avez 1 milliard d'année d'histoire humaine a combler en inventant n'importe nawak.

De plus, il me semble aussi que leur religion est vraiment barge. Entre les avatar, sous versions de dieu, aspect et autre horreur, c'est à croire que les brahmane devaient être une sacrée bande de psychotique sous acides.

Plus sérieusement, l'hindouisme es assez violent, intolérant (pour eux, les autres religions ne sont que des versions déformée de la vraie, la leur !) et inique socialement (le systeme de caste).

@Espressofrog : Godzilla contre megalon est l'un des pires de la série. Mais il y en a d'autres avec des intraterrestre, comme ceux avec Mechagodzilla, Gigan, etc...

Mais il faut avouer que les Godzilla de l'ère Showa sont ridicule (hormis Godzilla 1954, un très bon film). Ceux de l'ère Hesei sont plus intéressant (Godzilla 1984 à Godzilla vesus Destoroyah).

Citation :

Plus sérieusement, l'hindouisme es assez violent, intolérant (pour eux, les autres religions ne sont que des versions déformée de la vraie, la leur !) et inique socialement (le systeme de caste).

L'intolérance est-elle une preuve d'erreur ? La tolérance est-elle une vertu ?

Tout dépend toujours sur quoi ça débouche.
Sinon, en général, oui, ça fonctionne à peu près comme ça.

La tolérance n'est ni une vertu, ni un vice, c'est un état neutre. Tout dépend vis-à-vis de quoi. Le système de caste n'est pas impertinent, dans la logique hindou. Mais la connaissez-vous seulement ?

Non Casdenor, nous ne connaissons rien...

Et Salaam Bombay, comme on dit !

casdenor a écrit:

L'intolérance est-elle une preuve d'erreur ?

L'intolérance est la preuve que l'on ne souhaite en aucun cas se remettre en question.
Et puis erreur dans quoi ?

Citation :

La tolérance est-elle une vertu ?

Vertu est un mot creux, tout comme vice, péché, âme, esprit, karma, dharma et autres.

Ils veulent dire ce qui arrange le religieux.

Citation :

Le système de caste n'est pas impertinent, dans la logique hindou. Mais la connaissez-vous seulement ?

Logique (et par extension raison) et religion son antinomique.
Notamment la Nyada (logique hindouiste) qui admet l'existence de la "perception extraordinaire"

Et les preuve de son existence, nous les attendons encore.

Disons simplement qu'il y a ce qui nuit à une majorité d'humains, et ce qui ne lui nuit pas.
Le système des castes en Inde nuit largement à cette majorité, puisque seuls quelques-uns peuvent s'en sortir, et une poignée sont riches, alors que ce pays à s'enrichit à toute vitesse.
A partir de ce moment, on peut effectivement dire que le système des castes est défaillant, puisqu'il ne profite qu'à une infime minorité.
S'il est défaillant, c'est qu'il est modifiable et perfectible, voire qu'on peut le remplacer par quelque chose de mieux.
Et je ne me suis placé que d'un point de vue humain, je n'ai même pas touché au système religieux.

Il précise bien: "Dans la logique Hindou" après avoir dit "Le système de caste n'est pas impertinent".

Ce qui n'est pas faux mais facile un peu comme: "la torture n'était pas impertinente" dans la logique de l'inquisition".

Donc en effet, l'hindouisme est à l'origine d'un système inégalitaire

Citation :

A partir de ce moment, on peut effectivement dire que le système des castes est défaillant, puisqu'il ne profite qu'à une infime minorité

En quoi un système qui profite à une majorité est-il meilleur qu'un système profitant à une minorité ? Encore une fois dans le système hindou, la logique est différente, apprenez à la connaître avant de la juger. Une personne naît dans une caste parce qu'elle la vaut. Ainsi, dans la logique hindou, le système de caste est ON NE PEUT PLUS pertinent. Vous pouvez débattre sur l'hindouisme, mais pas sur le système de caste qui n'est qu'une conséquence.
Ce serait comme débattre sur le fait que 2+2=4 mais accepter que 1+1=2 et que 1+1+1+1=4. Ce serait une abération.

Citation :

Une personne naît dans une caste parce qu'elle la vaut.

Comme c'est facile de penser ça quand on n'est pas dans celle des intouchables!

Les religions ne sont-elles pas censées améliorer la vie des hommes? L'hindouisme comme les autres grandes croyances amène les gens à se résigner à leur condition sans chercher à la changer ici et maintenant.
Encore une fois, la soumission à un ordre auquel le seul espoir de changement se situe dans la(les) prochaine(s) vie(s).

Citation :

Une personne naît dans une caste parce qu'elle la vaut.

En voilà un magnifique archaïsme...

Qui a le droit de se porter juge d'une telle chose ? Si ce n'est une élite qui ne veut pas de "concurrence" ?

Chaque homme, chaque femme, peut apporter sa contribution à la société, d'une façon ou d'une autre. Le système de castes, comme au Japon médiéval, n'est qu'une façon à l'élite pour préserver ses propres intérêts, et non ceux de la société.

casdenor a écrit:

En quoi un système qui profite à une majorité est-il meilleur qu'un système profitant à une minorité ? Encore une fois dans le système hindou, la logique est différente, apprenez à la connaître avant de la juger. Une personne naît dans une caste parce qu'elle la vaut.

Mais bien sur. Donc on a une minorité de priviliégiés, qui n'ont de seul mérite que la naissance (rien de bien glorieux, et totalement aléatoire) et une majorité qui ne font que servir de serpillère pour les autres.
La raisonnement hindou est fallacieux, puisqu'il se base sur des concepts dont la validité et la réalité sont à démontrer : dharma, karma samsara etc...
Donc, comme rien de ceci n'est valable, l'affirmation "tu nais selon ton karma" est vide de sens.
De même, cette notion de culpabilité ne sert qu'à permettre et faciliter l'oppression du peuple par les religieux.


Ainsi, dans la logique hindou, le système de caste est ON NE PEUT PLUS pertinent.

Citation :

Vous pouvez débattre sur l'hindouisme, mais pas sur le système de caste qui n'est qu'une conséquence.

Le fait qu'il s'agisse d'une conséquence ne lui retire pas son caractère discutable. De même tu te trompe, puisque le systeme de caste FAIT partie de l'hindouisme.

Je plussoie.
En effet, le système des castes reste plus aléatoires et inégalitaires.
Tu te demandes en quoi est meilleur un système qui profite à une majotité plutôt qu'à une minorité, mais c'est comme si on se demandait s'il valait mieux tuer une personne pour en sauver cinq ou simplement buter les cinq.
Cela revient au même, à savoir le questionnement de la majorité. C'est d'ailleurs sur ce principe qu'est fondée la notion de démocratie : la majorité passe d'abord.

Si une majorité de gens meurent de faim, on se dira que le système est mal foutu. Pas qu'il est bien foutu, d'un certain point de vue.

Vous vous posez, une fois de plus, en athée, et fatalement, ne prenant pas les mêmes postulats que les hindous, ne pouvez adhérer à leur mode de pensée, ni même le juger pertinemment.

Je vais donc vous faire un léger cours sur l'hindouisme.
Premièrement, je ne suis pas spécialiste, donc n'hésitez pas à contredire si d'aventure vous trouvez des erreurs.

En hindouisme, le hasard n'existe pas. (c'est une des composantes profondes de l'hindouisme).

Aussi, le système des castes est-il parfaitement justifié. En effet, on nait dans une caste, parce que l'on mérité de par ses anciennes vies. En revanche, sur ses vies futures, on peut, à mesure, monter dans les castes, ce qui montre une dualité profonde de l'hindouisme: le figé, (la caste où l'on naît), le libre arbitre (la caste où l'on va). L'hindou est profondément formé sur l'évolution des âmes à travers un cycle. (cf avatar en gros)

Quand pakete dit
"Qui a le droit de se porter juge d'une telle chose ? Si ce n'est une élite qui ne veut pas de "concurrence" ?"
C'est une pensée athée, et non hindou. Si vous voulez réfléchir sur la légitimité d'une chose, soit vous dites "l'hindouisme c'est de la merde parce que... patati patata", soit vous cherchez pourquoi, DANS l'hindouisme, le système de caste n'est pas pertinent.


Quand dementia magister dit que la naissance est aléatoire, il se trompe. En hindouisme, elle ne l'est pas. Voyez, vous partez de postulats athée, pour juger une civilisation hindou. Soit vous débattez sur l'hindouisme en lui-même, soit vous débattez sur ses castes, mais en acceptant les principes de l'hindouisme. En d'autres terme, soit on débat du postulat -le hasard n'existe pas- soit on débat en acceptant le postulat.

Citation :

Cela revient au même, à savoir le questionnement de la majorité. C'est d'ailleurs sur ce principe qu'est fondée la notion de démocratie : la majorité passe d'abord.

Réflexion assez erronnée: prenons ta mère, et cinq chinois à l'autre bout du monde. Qui préfère tue voir mourir ? Prenons ta femme. Prenons toi-même.

La démocratie, est, d'après toi, un bon système, mais en réalité, rien ne justifie que la majorité ait plus de droit à vivre que la minorité. RIEN. (ou alors justifie-le).
Personnellement, il y a des personnes à qui je sauverais la vie, quand bien même cela devrait tuer milles autres. (argument fallacieux, parce qu'il est probable que ce ne soit pas le cas, mais pour d'autres raison ésotériques)
_____________________
Esotériquement le système de caste n'est pas pertinent, je l'expliquerai par la suite, il y a des erreurs dans l'hindouisme, mais il faut attaquer au bon endroit, et non d'une mauvaise manière.

casdenor a écrit:

Vous vous posez, une fois de plus, en athée, et fatalement, ne prenant pas les mêmes postulats que les hindous, ne pouvez adhérer à leur mode de pensée, ni même le juger pertinemment.

SI le postulat de départ est bancal, aussi brillant que soi le raisonnement, son résultat sera douteux

Citation :

Premièrement, je ne suis pas spécialiste, donc n'hésitez pas à contredire si d'aventure vous trouvez des erreurs.

l'humilité fait pas de mal

Citation :

En hindouisme, le hasard n'existe pas.

Dans aucune religion d'ailleurs, il suffit de remplacer Dharma/karma par volonté divine pour les religions abrahamique.

Citation :

Aussi, le système des castes est-il parfaitement justifié. En effet, on nait dans une caste, parce que l'on mérité de par ses anciennes vies. En revanche, sur ses vies futures, on peut, à mesure, monter dans les castes, ce qui montre une dualité profonde de l'hindouisme: le figé, (la caste où l'on naît), le libre arbitre (la caste où l'on va). L'hindou est profondément formé sur l'évolution des âmes à travers un cycle. (cf avatar en gros)

Le cycle se nomme samsara et les avatar sont les incarnation divine, et plus particulièrement de Vishnu quand le Dharma (loi de l'univers) est menacé.
De même, la justification ne sert qu'à assoir le pouvoir des brhamane et des Kshatriya sur les intouchable et les Vaisha (eu x même organisés en sous caste d emetier se me semble, avec des interdit et usages propres, notamment matrimoniaux et economique); c'est hallucinant, cette universalité de la religion dans le domaine de l'exploitation socio économique.

Citation :

Quand dementia magister dit que la naissance est aléatoire, il se trompe. En hindouisme, elle ne l'est pas. Voyez, vous partez de postulats athée, pour juger une civilisation hindou. Soit vous débattez sur l'hindouisme en lui-même, soit vous débattez sur ses castes, mais en acceptant les principes de l'hindouisme. En d'autres terme, soit on débat du postulat -le hasard n'existe pas- soit on débat en acceptant le postulat.

Je te parle de FAITS, tu me parles croyance. Il y a un décalage. Tu peux croire autant que tu veux qu'il n'y a pas de hasard, tu ne changera rien au fait.
De même, si seul ton postulat justifie ta position, alors ton raisonnement peut être aussi éléboré que tu le souhaite, il n'aura aucune valeur.

Citation :

La démocratie, est, d'après toi, un bon système, mais en réalité, rien ne justifie que la majorité ait plus de droit à vivre que la minorité. RIEN. (ou alors justifie-le).

Ou comment justifier l'oligarchie et la dictature.

Citation :

Personnellement, il y a des personnes à qui je sauverais la vie, quand bien même cela devrait tuer milles autres. (argument fallacieux, parce qu'il est probable que ce ne soit pas le cas, mais pour d'autres raison ésotériques)
_____________________

Juste pour le bénéfice d'une minorité, et pour des pretextes douteux (ésotérique)

Pour te répondre dementia, je vais aller de bas en haut.
Tout d'abord j'ai précisé que d'un point de vue ésotérique, sauver une personne au prix du meurtre de milles autres c'est très probablement catastrophique pour l'être, donc il est probable que je ne le fasse pas. Mais en revanche, je ne crois effectivement pas à l'égalité des hommes. J'en connais qui me sont nettement supérieur, et je ne vais certainement pas m'amuser à mettre leur vie et la mienne dans une balance qui pencherait du mauvais côté.

Tu n'as toujours pas justifier la supériorité d'une majorité sur une minorité.


Tu dis que tu parles de fait, que je parle de croyance, mais rien ne prouve l'aléatoire de la naissance d'un individu, pardons de te le dire. Par ailleurs, nous parlons de l'hindouisme, donc OUI je parle de croyance, encore heureux, l'hindouisme est une croyance. Elle gouverne un pays, peu importe, en vérité, que tu sois athée, il te faut, soit remettre cette croyance en question en justifiant le pourquoi du comment, soit accepter ses postulats. Soit tu remets en cause la non existence du hasard et tu me prouves l'existence du hasard, soit tu acceptes le postulat hindou de sa non existence.

casdenor a écrit:

Mais en revanche, je ne crois effectivement pas à l'égalité des hommes. J'en connais qui me sont nettement supérieur, et je ne vais certainement pas m'amuser à mettre leur vie et la mienne dans une balance qui pencherait du mauvais côté.

Tu n'as toujours pas justifier la supériorité d'une majorité sur une minorité.

L'egalité des droits. C'est de cette égalité dont je parlais.
Pourquoi le groupe sur l'individus ? Parce que l'individus est limité. L'individu n'est pas objectifs. Un groupe limite ses erreur et permet aussi de faire plus que ce que pourrait un individus. Un collectif pensant et travaillant sur une problématique permet de faire bien plus qu'un seul individus.
De même, en quoi une personne aurait elle plus de valeur que d'autres ? Sur quoi elle se base : son expérience ? à l'echelle de notre cercle nous sommes irremplaçable, mais à l'echelle du groupe, l'individus est négligeable.
c'est aussi une question de survie : favoriser la survie du collectif favorise aussi celle de l'individu.

Citation :

Tu dis que tu parles de fait, que je parle de croyance, mais rien ne prouve l'aléatoire de la naissance d'un individu, pardons de te le dire.

Des millions de spermatozoide, avec un seul chanceux. Spermatozoides dont la ségrégation ded chromosomes est aléatoire,, avec possibilité de recombinaison.
Idem pour les ovocytes.

Citation :

Soit tu remets en cause la non existence du hasard et tu me prouves l'existence du hasard, soit tu acceptes le postulat hindou de sa non existence.

Vraiment ? La charge de la preuve revient à celui qui l'affirme, vu que tu semble vouloir prouver la non existence du hasard, j'ai de quoi te faire reflechir un peu.

Plus serieusement, voici de quoi te faire reflechir :
L'evolution est un fait, observé et démontrer en laboratoire (culture bactérienne)
L'evolution est un phénomène convergent (forte contraintre structurale et adaptative liée à l'envirronnement et aux paramètres physico chimique), lié lui à des contraintes aléatoires et contingent (soumis à des contraintes aléatoire, comme les mutations,l 'hérédité), donc le hasard existe.

tu dis
"Un collectif pensant et travaillant sur une problématique permet de faire bien plus qu'un seul individus."
Peux-tu le prouver ?

Citation :

Des millions de spermatozoide, avec un seul chanceux. Spermatozoides dont la ségrégation ded chromosomes est aléatoire,, avec possibilité de recombinaison.
Idem pour les ovocytes.

Prouve le rapport avec le fait qu'un spermatozoïde = un être en particulier, et que la ségrégation est aléatoire.

Citation :

lié lui à des contraintes aléatoires et contingent (soumis à des contraintes aléatoire, comme les mutations,l 'hérédité), donc le hasard existe.

Je te traduis ce que tu viens de dire
"une chose est hasardeuse, donc le hasard existe".

Prouve que ces contraintes sont aléatoires s'il te plaît.
PS: théoriquement, prouver l'existence du hasard est impossible, au fait, j'oubliais de te le préciser, hein, mais ce n'est pas grave ^^.

casdenor a écrit:

tu dis
"Un collectif pensant et travaillant sur une problématique permet de faire bien plus qu'un seul individus."
Peux-tu le prouver ?

fais çà tout seul :




Sans ingénieur, sans ouvrier, sans rien d'autre que toi.

Citation :

Prouve le rapport avec le fait qu'un spermatozoïde = un être en particulier, et que la ségrégation est aléatoire.

Un spermatozoide, 50% d'une personne.
Et la segregation, tu n'as qu'a voir le mécanisme de Méiose et des particularités. (Prends un ouvrage de biologie celluliare ou de biologie du developpement, comme Molecular Cell Biology, 5th edition, lodish et al)

Citation :

PS: théoriquement, prouver l'existence du hasard est impossible, au fait, j'oubliais de te le préciser, hein, mais ce n'est pas grave ^^.

Si tu dis vrai, celà ne valide pas l'hindouisme puisqu'on ne peut prouver que le hasard existe, et donc son inexistance.

Prouve-moi que la tour eiffel existe maintenant.

Citation :

Si tu dis vrai, celà ne valide pas l'hindouisme puisqu'on ne peut prouver que le hasard existe, et donc son inexistance.

Non, mais ça invalide tes attaques contre l'hindouisme fondée sur l'existence du hasard. Or, dans la logique, on considère qu'une chose n'existe pas tant que ça n'a pas été prouvé. Le hasard ne pouvant être démontré, on doit partir de la base qu'il n'existe pas. L'hindouisme est donc plus rationnel que toi avec son système de caste.

casdenor a écrit:

Prouve-moi que la tour eiffel existe maintenant.

Va à Paris.

Citation :

Non, mais ça invalide tes attaques contre l'hindouisme fondée sur l'existence du hasard. Or, dans la logique, on considère qu'une chose n'existe pas tant que ça n'a pas été prouvé. Le hasard ne pouvant être démontré, on doit partir de la base qu'il n'existe pas. L'hindouisme est donc plus rationnel que toi avec son système de caste.

Quel belle demonstration fallatieuce ! Tiens je vais m'y mettre aussi : Le Dharma/karma n'a toujours pas été prouvé, donc il n'existe pas. Ce qui invalide tes attaques contre mon argumentations.

Prouve moi que Paris existe maintenant.

Citation :

Quel belle demonstration fallatieuce ! Tiens je vais m'y mettre aussi : Le Dharma/karma n'a toujours pas été prouvé, donc il n'existe pas. Ce qui invalide tes attaques contre mon argumentations.

Il font partie d'une croyance, et n'ont pas besoin de preuve pour être cru. Toi tu t'invoques en tant que personne parlant au nom de la connaissance rationnel: tu dois avoir des preuves. Ou alors tu acceptes être autant dans la croyance que l'est l'hindou.

casdenor, tu pédales dans le vide.

Paris existe parce qu'il y a dans le réel une partie que nous percevons, et dont les traits d'objectivation correspondent exactement au concept "Paris".

Tu me demanderas certainement de prouver que le réel existe. Désolé, mais je ne peux pas. C'est un postulat, très raisonnable me semble-t-il.

Et de toute façon, cela ne te sert vraiment pas de remettre en cause chaque étape du raisonnement, chaque inférence. Car en le faisant, tu ne fais que remettre en question simplement tout, sans exception. Et dans ce cadre-là, tu ne peux définitivement pas défendre tes propres croyances, parce qu'alors je joue le même jeu que toi, et tu seras bloqué beaucoup plus tôt.

Ta stratégie est vaine et absurde