Le créationnisme

Greem a écrit:

Je me disais bien que c’était trop beau pour être vrai...

Bon ben j’ai rien dit, vous pouvez reprendre là ou vous en étiez.

çà, je ne me suis pas réveillée de ma sieste en me disant "ils ont raison"

Shaena a écrit:

L'homme faisait en moyenne 1m60 au début du siècle, et maintenant il fait 1m80 en moyenne. C'est bien une évolution, non ?

Non, dans ce cas précis, l'augmentation de la taille est surtout due à une amélioration du niveau de vie, notamment l'alimentation. L'évolution n'est pas aussi rapide, d'autant plus que l'homme n'est plus concerné par la sélection naturelle.

Et le phénomène est réversible.

L'évolution du à l'environnement ne peut être considéré pour l'alimentation ?

Tu crois que nos descendants peuvent un jour revenir à 1m60 ? du à quoi, une alimentation synthétisée ?

Et pour les races des chats, cela peut-être considéré comme une évolution, ou un autre terme que je ne connais pas est plus approprié ?

DementiaMagister a écrit:

Shaena a écrit:

sauf que ces individus n'ont pas du comprendre cela mais plutôt chacun de nous est DIEU, donc nous faisons ce que nous voulons, l'enfer n'existant pas, nous ne craignons rien.

Ha ha ha. il ya bien plus de croyant sous les verrous que d'Athée.
Et comme je l'ai indiqué aillleurs sur le forum, nombre des pires détraqués de la terre ont reçut une éducation religieuse, comme Ed gein (protestantisme puritain), ou Ted bundy (Eglise Méthodiste).

A noter aussi que la peur de l'enfer n'empeche pas des croyant de commettre des atrocité.

Et heureusement que cet épouvantail dérisoire n'empeche pas d'autres personnes de vivre.

Ce qui signifie qu'ils ne sont pas soumis à Dieu mais soumis au diable. Un croyant croit au deux, il ne faut pas se tromper de camps.

C'est faux ce que tu dis, avoir eu une éducation religieuse ne fait pas de nous des croyants.
Au début du siècle, tous nos parents ont reçu une éducation religieuse, ils ne sont pas tous devenus des psychopathes non plus.

Shaena a écrit:

L'évolution du à l'environnement ne peut être considéré pour l'alimentation ?

Pas compris la phrase.

Citation :

Tu crois que nos descendants peuvent un jour revenir à 1m60 ? du à quoi, une alimentation synthétisée ?

Si vous mangez bien, vous êtes en bonne santé et vous grandissez bien. Si vous mangez mal, vous avez des carences et vous grandissez mal. C'est aussi simple que ça. Si beaucoup d'américains sont gros, c'est parce qu'ils mangent n'importe quoi, ce n'est pas à cause de l'évolution. Le processus est réversible car il n'y a pas transmission des caractères acquis (encore qu'une étude récente puisse remettre le Lamarckisme au goût du jour: lien).

Citation :

Et pour les races des chats, cela peut-être considéré comme une évolution, ou un autre terme que je ne connais pas est plus approprié ?

C'est l'évolution, mais dans le cas des animaux domestiques elle n'est pas due à la sélection naturelle, mais à celle des éleveurs. Pour l'exemple, toutes les races de chiens actuelles descendent du loup, et ces évolutions se sont faites en quelques milliers d'années seulement. Les cas d'évolution "contrôlée" par l'homme sont particulièrement nets avec les fruits et légumes cultivés, qui n'ont plus rien à voir avec les espèces sauvages dont ils sont issus.

Galilaei a écrit:

Cela ne veut pas dire que tu es moins intelligente que les scientifique. Je pense sans vouloir te vexer que tu as, comme 90% de l'humanité, ce que j'appelle un cerveau à tiroirs. Je m'explique: Dans 99,99% de leur vie les gens interagissent avec le monde qui les entoure de manière rationnelle par rapport aux perceptions qu'ils en ont. C'est ainsi que lorsqu'ils arrivent au bord d'une falaise, ils s'arrêtent pour ne pas tomber, que lorsqu'ils veulent attraper une balle, leur cerveau calcul instantanément une parabole pour connaître le point de chute etc. Tout le monde y compris toi analyse les informations apportées par leurs sens et agissent de manière appropriée.
SAUF lorsque l'on parle des questions dites existentiels:
Pourquoi suis-je là?
Comment suis-je là?
Pourquoi l'univers?
Que va t-il se passer lorsque je vais mourir?

Ces questions, surtout la dernière font très peur (parfois aux athées aussi).

Comme il n'y a pas de réponses rassurantes à ces questions, la majorité des gens va accepter une réponse toute faite donnée par la religion.

Ils veulent se convaincre que cela est vrai parce que la solution que leur dicte leur sens est angoissante: il n'y a probablement rien après car personne n'est jamais revenu de l'au delà, je n'ai jamais vu dieu, les textes sacrés sont en contradiction avec eux-même et avec ce que l'on observe, touche, sent, entend, goute tout les jours.

Alors certain en arrivent à vouloir à tout prix garder le réconfort des religions. Deux solutions s'offrent alors à eux: Soit il nient l'évidence de ce qu'ils sont capables d'observer et d'expérimenter eux même soit ils refusent carrément d'être en contact avec ce qui pourrait les faire douter.

Je suis presque certain que tu ne liras pas les articles que je t'ai donné car cela t'obligerait soit à être en contact avec des preuves que les religions se trompent (et te trompent) ou t'obligerait à nier ta propre intelligence. J'espère cependant me tromper.

Désolé pour cette longue tirade

Je terminerai plus en rapport avec le sujet de l'évolution en te posant quelques petites questions:

Pourquoi les dauphins ont le squelette d'une main avec des doigt dans leur nageoires? Pourquoi Dieu a t-il placé une main enfermée dans une sorte de moufle qui ne peut rien attraper? N'est ce pas curieux que ces animaux soit aussi couverts de poils et allaitent leurs petits? Les autres organismes marins ne font pas ça.

De quel groupe d'animaux est l'ornithorynque? Il est couvert de poils, a un bec de canard mais aussi un bouche avec des ébauches de dents et pourtant il pond des Oeufs? Dieu a t-il voulu nous jouer une farce? L'a t-il fait exprès pour que nous croyions que cet animal est précisément le chaînon manquant entre les reptiles et les mammifères? Si oui, quel sorte de dieu pose t-il ainsi des pièges à l'homme pour qu'il se trompe?

Pourquoi l'homme a t-il une minuscule queue qui ne sert à rien. Dieu gaspille t-il l'énergie en fabriquant des choses inutiles?

Pourquoi les pattes des chevaux ont t-elles des doigts alors que qu'elles se terminent par un sabot unique? Pourquoi Dieu a t-il mit des doigts inutiles aux pattes des chevaux?

J'ai des centaines de petites questions comme celles-ci? J'aimerais vraiment que tu y réponde s'il te plait.

Je parlerais de ton lien quand je l'aurai lu. Là, je travaille du matin et honnêtement, cela m'épuise.

Je prendrais donc le temps de le lire quand je serais de soirée.

Non, cela ne me vexe pas, je n'ai jamais dit que j'étais une exception.

Depuis que je suis croyante, j'ai répondu à ces questions ce qui me rends plus raisonnable même si je reste quand même une personne impulsive.
Avant, je me désintéressais de ces questions et n'avait pas spécialement peur de la mort. J'ai peur des coups car cela fait mal physiquement, casse le moral et pour ma part me rendait violente.

J'ai habité en banlieue, certains ont cru qu'étant blanche, ils allaient m'intimider par la menace physique.
le jour où je leur ai dit "surtout ne me ratez pas et tuez moi sinon je vous tuerai".
Ils m'ont laissé tranquille, les lâches s'attaquant toujours au faible. Je suis faible physiquement mais pas mentalement. Je me disais si je meurt, il n'y aurait rien en effet. (j'étais athée à ce moment là)

Tes liens ne pourront pas me faire douter sur ma croyance car cela ne modifiera pas ce que j'ai vécu.
Ou alors, penses-tu que je vais penser que c'est le diable qui m'a perturbé l'esprit. mais pourquoi avoir eu connaissance d'un message de paix, alors.

Je n'en sais rien.

Citation :

Dieu a t-il voulu nous jouer une farce? L'a t-il fait exprès pour que nous croyions que cet animal est précisément le chaînon manquant entre les reptiles et les mammifères? Si oui, quel sorte de dieu pose t-il ainsi des pièges à l'homme pour qu'il se trompe?

Peut-être pour tester notre intelligence et nos coeurs ? vous ne pensez pas que l'avenir est plus important que le passé, et qu'il serait intelligent de penser à aider les politiciens qui ne pensent qu'à leur pouvoir à trouver un consensus entre eux (au niveau international) pour le bien-être des générations futures.
Quel est le plus important pour Dieu "savoir comment nous avons apparus ou comment vivre en paix entre frères humains ?"
( tu n'y crois pas, mais Dieu nous a créé, je ne pense pas que ces énigmes étaient justes pour nous piéger, mais pour nous tester)

Donc toutes ces énigmes que tu soulèves sont peut-être pour tester notre intelligence et notre coeur (tous les hommes étant égaux, pourquoi certains souffriraient-ils du à l'économie, le pouvoir et l'égoisme des autres)

il existe aussi des scientifiques instruits mais idiots. Bah oui, il y a toujours des exceptions à la régle.

S'il vous plait mrs les scientifiques intelligents, pouvez-vous aider ces idiots de politiciens qui ne pensent qu'au pouvoir à trouver un consensus pour arriver à la paix. Certains sont intelligent mais ont tellement peur de la pression qu'ils préfèrent se taire. Peut-être ont-ils peur qu'on les tue, donc que la mort leur fait effectivement peur.
Je ne fais pas appel à votre spécialité, mais à votre intelligence.

Donatien a écrit:

Shaena a écrit:

L'évolution du à l'environnement ne peut être considéré pour l'alimentation ?

Pas compris la phrase.

Citation :

Tu crois que nos descendants peuvent un jour revenir à 1m60 ? du à quoi, une alimentation synthétisée ?

Si vous mangez bien, vous êtes en bonne santé et vous grandissez bien. Si vous mangez mal, vous avez des carences et vous grandissez mal. C'est aussi simple que ça. Si beaucoup d'américains sont gros, c'est parce qu'ils mangent n'importe quoi, ce n'est pas à cause de l'évolution. Le processus est réversible car il n'y a pas transmission des caractères acquis (encore qu'une étude récente puisse remettre le Lamarckisme au goût du jour: lien).

Citation :

Et pour les races des chats, cela peut-être considéré comme une évolution, ou un autre terme que je ne connais pas est plus approprié ?

C'est l'évolution, mais dans le cas des animaux domestiques elle n'est pas due à la sélection naturelle, mais à celle des éleveurs. Pour l'exemple, toutes les races de chiens actuelles descendent du loup, et ces évolutions se sont faites en quelques milliers d'années seulement. Les cas d'évolution "contrôlée" par l'homme sont particulièrement nets avec les fruits et légumes cultivés, qui n'ont plus rien à voir avec les espèces sauvages dont ils sont issus.

1/ certains m'ont dit que c'est l'environnement qui a permis à l'homme d'évoluer de notre ancêtre commun que l'on a avec le singe (je ne connais pas son nom) à un homme.
L'alimentation n'est pas en jeu non plus ?

2/ Oui, mais sauf en tant de guerre, certains riches ont toujours bien mangé; ils n'ont pas grandi pour autant par rapport au reste de la population.

3/ Et quels ont été les critères contrôlés par l'homme qui ont permis au loup d'évoluer vers le chien. Le nourrir de légumes ?

Shaena a écrit:

1/ certains m'ont dit que c'est l'environnement qui a permis à l'homme d'évoluer de singe (ou je ne sais quoi) à un homme.
L'alimentation n'est pas en jeu non plus ?

2/ Oui, mais sauf en tant de guerre, certains riches ont toujours bien mangé; ils n'ont pas grandi pour autant par rapport au reste de la population.

3/ Et quels ont été les critères contrôlés par l'homme qui ont permis au loup d'évoluer vers le chien. Le nourrir de légumes ?

1/L'environnement ne provoque pas les mutations. Dans un même environnement, il peut y avoir une infinité de voies d'évolution parallèles, très différentes les unes des autres (c'est d'ailleurs le cas); l'environnement joue en revanche un rôle majeur dans la sélection naturelle (la pression de l'environnement peut aboutir à l'émergence de caractères similaires chez des espèces différentes, c'est la convergence évolutive). L'alimentation ne provoque pas non plus, à ma connaissance, d'innovation génétique.

2/Je ne pense pas que l'évolution de la stature ait fait l'objet de beaucoup d'études dans l'histoire, mais les classes aisées étant mieux nourries et en meilleure santé que les plus pauvres; si l'écart était significatif, la stature en pâtissait logiquement. Après, je ne pense pas qu'une petite guerre ait une grande influence là-dessus.

3/La sélection au fil des générations, tout simplement. Par exemple en ne faisant se reproduire que les individus présentant les caractères souhaités, et en éliminant les autres.

Deux exemples pour complèter ce que tu as écrit, Donatien.

Citation :

Tu crois que nos descendants peuvent un jour revenir à 1m60 ? du à quoi, une alimentation synthétisée ?

Ça c'est produit pour l'homme, Shaena. A la fin du moyen-age, il y a eu en Europe une période climatique très favorable. La taille moyenne a augmenté puis diminué quand les conditions ont changé à nouveau.
Autre exemple, les poneys des îles Shetland, s'ils sont soumis à une alimentation plus riche (élevé en Normandie, par exemple) deviennent beaucoup plus grands.
Parmi les caractères qui nous différencient, certains ne dépendent pas complètement des gènes. Ils sont réversibles quand les conditions changent, D'autres sont totalement génétiques comme la couleur des yeux et ne dépendent pas de l'environnement mais seulement de notre ascendance.

La taille, c'est comme le poids, ça dépend de ce qu'on mange ! Dans la limite de ce que nos gènes permettent, bien entendu.

Citation :

L'environnement ne provoque pas les mutations.

c'est faux , il est prouver que le soleil ou les radiation provoque des mutation ainsi que certain produit chimique

Citation :

L'alimentation ne provoque pas non plus, à ma connaissance, d'innovation génétique.

idem , si certain pesticide sont proscrit par ce qu'il donne des cancer c'est bien qu'il provoques des mutations , non?


de plus l'homme n'échappe qu'en parti a l'évolution , il n'y a plus de sélection environnementale mais il y a une très forte sélection social (et je te parle même pas des eugénistes )

@Donatien

pourtant certains m'ont sorti (je retrouverais leur citation dans un autre forum) que notre soit-disant ancêtre commun avec le singe, s'est divisé et selon où ils se trouvaient un groupe pour des raisons environnementales a du s'adapter , se redressaient etc, ce qui a donné l'homo-sapien, alors que l'autre groupe n'ayant pas changé d'environnement à donné le singe.

Du moins, c'est ce que j'en ai compris, à revoir quand je retrouverais leur dire.

Oui, mais deux loups même si on les sélectionne donne des louveteaux. Donc la domestication a du joué, ainsi que les légumes puisque le loup en milieu naturel est exclusivement carnivore.

Agents mutagènes: l'exception qui confirme la règle.

De plus, s'ils sont susceptibles d'augmenter le taux de mutations, ils n'en orientent pas les conséquences. Les mutations, c'est la loterie.

Shaena, je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire, j'aimerais bien voir le texte d'origine.

Pour ce qui est des loups, deux loups donnent des louveteaux, mais au fur et à mesure des générations et à force de sélection, on se retrouve avec un chihuahua. Je ne vois pas le rapport avec les légumes, il me semble que tous les chiens mangent de la viande.

Pour le cas du chat sauvage et du chat domestique, recroisée avec un autre chat domestique, etc.... la sélection a permis d'amoindrir le gène sauvage.
Et de créer donc une nouvelle race qui ne correspond au chat domestique d'origine pris pour l'expérience.

Un autre cas, une exception un chat né avec des oreilles couchées à permis au fur et à mesure de sélection de donner une race de chat à oreilles courbés.

Oui mais tous les loups ne mangent que de la viande sauf l'herbe pour se purger.

Quel a été ce critère de sélection qui a permis de créer le chien. Peut-être que tu ne sais pas, ce n'est pas pour autant que je conteste que le loup est l'ancêtre du chien, c'est juste une question qui me vient à l'esprit.

P.s. : il faut que je le retrouve, leur fonction recherche ne fonctionne pas donc je ne vais pas te le retrouver tout de suite, je pense.

Quoique, Quinlan-vos, n'est ce pas toi qui m'a parlé de celà ?

Citation :

Quel a été ce critère de sélection qui a permis de créer le chien. Peut-être que tu ne sais pas, ce n'est pas pour autant que je conteste que le loup est l'ancêtre du chien, c'est juste une question qui me vient à l'esprit.

peut être l'homme , comme pour la vache. C'est qu'une hypothèse je ne suis pas expert de l'histoire canine.

Citation :

De plus, s'ils sont susceptibles d'augmenter le taux de mutations, ils n'en orientent pas les conséquences. Les mutations, c'est la loterie.

jamais dis le contraire , je faisais une correction.

a noter que certain agent mutagène oriente aussi l'évolution , c'est le cas du soleil ....

Citation :

Quel a été ce critère de sélection qui a permis de créer le chien. Peut-être que tu ne sais pas, ce n'est pas pour autant que je conteste que le loup est l'ancêtre du chien, c'est juste une question qui me vient à l'esprit.

L'homme a sélectionné et croisé des chiens en fonction des caractères les plus propices à la fonction à laquelle il destinait l'animal (essentiellement la chasse). La mutation pattes courtes a donné les bassets et les teckels bien adapté à débusquer des animaux sauvages vivant dans des terriers. S'ils en voulaient un qui court vite, ils les sélectionnaient légers avec de grandes jambes... Ils pouvaient aussi les sélectionner pour leur caractères (faciles à dresser pour garder les troupeaux), leur odorat, etc ...

Les chinois ont fait de même pour sélectionner les poissons d'agréments (nageoires en formes de voiles, excroissances diverses, couleurs...) Il y a même une variété à deux queues qui ne pourrait survivre en milieu naturel.

Darwin a eu l'idée de la sélection naturelle par analogie à la sélection artificielle opérée par les éleveurs.

Il est facile de comprendre que les caractères favorables au développement des animaux qui vivent dans une savane seront différents de ceux qui vivent en forêt et qu'ils seront différents si l'animal est un prédateurs ou une proie herbivore.

Dans une savane, un animal qui peut se dresser à l'avantage de pouvoir voir le danger avant celui qui ne peut pas. Il vivra plus longtemps, aura une descendance plus importante et se développera au détriment de celui qui constitue une proie plus facile.
Il faut bien comprendre qu'il n'y a aucune finalité dans les mutations qui apparaissent. Elles apparaissent au hasard. Ce n'est pas l'éleveur qui a provoqué la mutation pattes courtes chez le chien. Elle apparue au hasard d'une mutation du gène qui contrôle le développement des pattes. L'éleveur a jugé que cette mutation était intéressante pour un usage particulier et il l'a sélectionné.

La Nature (l'environnement) et l'éleveur ont le même rôle. Sélectionner les mutations ou les caractères dépendants des gènes favorables.

Oui mais cela ne répond pas à ma question

du loup au chien

bref, j'ai trouvé cela mais ne l'ayant pas vu, je ne sais pas s'ils reculent jusqu'au loup.

Voila un petit documentaire scientifique sur les Chiens
du loup jusqu'a nos jours ; leurs comportement, leurs origines, leurs capacités.

https://www.dailymotion.com/swf/x8y93i

https://www.dailymotion.com/swf/x8y989

https://www.dailymotion.com/swf/x8y9et


Le deuxième lien parle à partir du chien primitif (j'ai fais une avance rapide) . Je les regarderai plus tard, je me lève à 5H, bye bye

Citation :

je me lève à 5H,

bonne chance , je ferais une non-priére pour toi au réveille

lol ma sieste ayant trop durée, j'ai du mal à trouver le sommeil.

la première prière musulmane est a peu près à cette heure là, elle est à 4H40 demain, mais elle peut être accomplie jusqu'à 6h16 qui correspond au lever du soleil.

Mais ce n'est pas pour cette raison que je dois me lever tôt , mon train est à 6h

ra comme je comprend , pour allez au lycée je prend le train a la première heure (6h54) certes c'est moins que toi mais pour un lycée c beaucoup trop tôt !

Shaena a écrit:

La Bible nous prévoit une existence de 120 ans, on y arrive, continuez donc à vous donner les moyens d'augmenter l'espérance de vie, nous y sommes presque.

Euh... vraiment ? Je ne ferais pas confiance à ce livre, après tout, il suppose bien que Mathusalem a vecu 969 ans. Ce qui est bien évidemment impossible.

Citation :

Théorie définition :
Sens 1 Ensemble de lois, de règles, d'opinions, d'idées, de concepts, etc. sur un sujet particulier.
Sens 2 Système conceptuel élaboré pour tenter d'expliquer certains phénomènes.
Sens 3 Connaissances abstraites, spéculations.

Le sens 2 est celui qui nous concerne. Le 3 est une confusion avec hypothèse et le 1 aussi, mais dans une moindre mesure.

Citation :

L'évolution est un fait mais l'origine de l'existence d'être vivant VISIBLE est un mystère.

Non Greem, tu ne reves pas. Pour les être vivants visible, je suppose que tu parles des animaux-plantes-champignons et autres ? Pourtant, celà n'est pas si mysterieux que çà : agglomération de protozoaire et spécialisation. (Un peu comme dans une colonie de cyanobactérie, mais en plus éléboré.)

Citation :

en croisant plusieurs espèces de chat, cela a permis de créer une autre race, donc c'est bien qu'on peut faire évoluer une race.

euh, vérifie bien la notion d'espece. Pour les races, une race n'est qu'un standard issu de selection drastique. Croiser des especes donnent généralement des hybrides stériles ou rien du tout.

Citation :

un chat sauvage avec un chat domestique, au bout de plusieurs générations donnent un chat domestique. Les gènes sauvages sont amoindries.

C'est la même espece Felis Catus Sylvestris. Genes sauvage amoindris ? Gene sauvage en général désigne l'allèle non muté de référence en génétique.

Citation :

L'homme faisait en moyenne 1m60 au début du siècle, et maintenant il fait 1m80 en moyenne. C'est bien une évolution, non ?

C'est aussi lié aux condition de vie.

Citation :

l'homme n'est plus concerné par la sélection naturelle.

regarde les Darwin Awards ! Plus serieusement, nous y sommes toujours soumis car si il n'y a plus de prédateur pour menacer notre vie quotidienne, nnous pouvons toujours mourir de maladie.

Citation :

Ce qui signifie qu'ils ne sont pas soumis à Dieu mais soumis au diable. Un croyant croit au deux, il ne faut pas se tromper de camps.

Ni dieu ni diable, seulement l'humanité et la connaissance. Pourquoi se limiter à deux options ?

Citation :

C'est faux ce que tu dis, avoir eu une éducation religieuse ne fait pas de nous des croyants.
Au début du siècle, tous nos parents ont reçu une éducation religieuse, ils ne sont pas tous devenus des psychopathes non plus.

Désolé, mais le conditionnement à croire génère des croyants. Heureusement, ce n'est pas irréversible sinon je serais toujours catholique.
Ce que je veux dire, c'est que l'education religieuse ne génère en rien des gens vertueux et sains d'esprit. La proportion de TOC chez les croyants par rapports au non croyant s est à ce titre assez révélatrice.

Citation :

Peut-être pour tester notre intelligence et nos coeurs ? vous ne pensez pas que l'avenir est plus important que le passé, et qu'il serait intelligent de penser à aider les politiciens qui ne pensent qu'à leur pouvoir à trouver un consensus entre eux (au niveau international) pour le bien-être des générations futures.
Quel est le plus important pour Dieu "savoir comment nous avons apparus ou comment vivre en paix entre frères humains ?"
( tu n'y crois pas, mais Dieu nous a créé, je ne pense pas que ces énigmes étaient justes pour nous piéger, mais pour nous tester)

SI dieu est omniscient, omnipotent et atemporel, il n'a pas vraiment besin de nous tester, puisque par definition, son omnipotence et omniscience l'amène à connaitre la nature profonde des humains, sans besoin de test.

@ Sammael

Citation :

c'est faux , il est prouver que le soleil ou les radiation provoque des mutation ainsi que certain produit chimique

Oui, c'est vrai. Qui a nié çà ?

Citation :

certain pesticide sont proscrit par ce qu'il donne des cancer c'est bien qu'il provoques des mutations , non?

Oui, que ce soit en interférant avec les protéines du cycle cellulaire, en désorganisant la chromatine (le paquetage histone + ADN), en induisant la transposition (40% du génome humains est constitué de transposons, sacrée épée de Damoclès)

@Donatien

Citation :

De plus, s'ils sont susceptibles d'augmenter le taux de mutations, ils n'en orientent pas les conséquences. Les mutations, c'est la loterie.

Tout à faits.

Citation :

Oui mais cela ne répond pas à ma question

du loup au chien

Le chien est une sous-espèce du loup. Il est totalement interfécond avec lui : des croisements féconds sont régulierement effectués, dans le Montana, par exemple.
Dans cet exemple, l'Homme n'a pas crée de nouvelle espèce quoique certains accouplements (dogue-chihuahua par exemple) semblent très difficiles (Ouille, ouille, ouille dans un sens hi, hi, hi dans l'autre !). Cette séparation de fait est un pas décisif vers la spéciation.
L'absence de descendance fertile n'a pas forcément une origine d'incompatibilité génétique. Cela peut-être du aussi par... absence d'accouplements pour des raisons mécaniques ou comportementales (cas des loup-chacal, coyote-chacal, loup-coyote qui bien qu'étant interféconds ne se produisent jamais dans la nature)
Tu en sauras plus ici :
http://www.cocker-fr.com/histoire_du_chien.htm

C'était bien moi qui avais parlé des critères environnementaux, Shaena, mais d'une manière particulière.
Exemples de critères environnementaux qui peuvent, à la longue, modifier les caractéristiques d'une espèce donnée :
- apparition de nouveaux prédateurs
- disparition de la source naturelle de nourriture
- Modifications de l'air, etc...
- Glaciation / réchauffement climatique

Ce sont autant de critères de sélection, car l'espèce non-adaptée disparait rapidement.

Comme certains n'ont pas vu l'orgueil de Donatien au début du topic, je suis ravie de voir que pour certains, c'est aussi visible qu'un nez au milieu du visage :


"Comment osez-vous affirmer des choses pareilles alors que vous n'avez pas le moindre bagage scientifique? Vous arrivez la bouche en coeur, une fleur à la boutonnière et un coran à la main, et vous vous imaginez réfuter toute la science moderne d'un revers de manche? Quel aplomb!"

L'orgueil personnifié! Parce qu'on a pas de "bagages scientifiques", on ne devrait pas avoir le droit de parler de science?


"Si vous voulez réfuter l'évolution, faites des études, devenez docteur, et révolutionnez le monde, on vous regarde. En attendant vous n'avez rien à dire."

Inutile de "faire des études" pour parler de leur théorie! Elle est tellement bancale et non prouvé qu'un gamin de 10 ans en comprendrait l'absurdité.
De plus, des études ont déjà été faites! Sérieuse, elles et ... dévastatrices!
Et qui parle de "révolutionné le monde" ? A part eux et leurs pauvres tentatives prométhéennes, qui font plus pitié qu'autre chose.
Enfin, ce n'est sûrement pas à eux de nous dire de la fermer! Qu'ils commencent donc par prouver CONCRETEMENT leurs théories au lieu de faire les malins!


"Mais dans ce dernier cas, vous restez à votre place et vous ne vous mêlez pas des affaires des grands."

Ca suppose donc que ce monsieur se prend pour un "grand"! Mais QUI décide de ça? Et c'est quoi être "grand" pour eux! Encore et toujours l'orgueil.

"Oui, vous n'avez rien à dire sur l'évolution. De même que je n'ai rien à dire sur le fonctionnement du moteur à explosion ou sur la métallurgie. "

Quel mélange des genres! Comparer une théorie à la technologie (que l'on maîtrise, elle!) C'est vraiment lamentable.
Il a du faire l'ENA pour être aussi nul, c'est pas possible!

"Vous n'avez rien à dire mais vous le dites quand même. Très bien, vous en avez le droit. Mais ne vous étonnez pas qu'on vous prenne pour une truffe."

La question est de savoir QUI prend qui pour une truffe! Parce que si c'est sa "suffisance royale", c'est pas méchant! C'est même l'honneur du vice à la vertu!

"Le sujet est le créationnisme? Très bien, on va vite en faire le tour: le créationnisme c'est de la connerie, de A jusqu'à Z, point final, au suivant."

Ca c'est de l'argumentation! C'est donc à ça que lui servent ces si précieux "bagages"? Fort le mec!


Je l'ai invité à nous rejoindre, en espérant de pas voir débouler tous les racistes noirs (c'est un blog, donc il n'y a pas de mp)

quinlan_vos a écrit:

C'était bien moi qui avais parlé des critères environnementaux, Shaena, mais d'une manière particulière.
Exemples de critères environnementaux qui peuvent, à la longue, modifier les caractéristiques d'une espèce donnée :
- apparition de nouveaux prédateurs
- disparition de la source naturelle de nourriture
- Modifications de l'air, etc...
- Glaciation / réchauffement climatique

Ce sont autant de critères de sélection, car l'espèce non-adaptée disparait rapidement.

J'ai retrouvé le post en question, ce n'était même pas toi quinlan-vos (à moins que tu ait plusieurs pseudos ?)

Question : mais une partie a évolué sur plusieurs générations en humains, et pourquoi les autres sont restés à l'état de singe ?


x :Car certains ont changé d'environnement en migrant vers des environnement plus propices nottement à la stature bipède, probablement à des climats plus favorable, la stature debout a libéré les mains pour mieux manipuler des outils et finalement à les fabriquer rendant plus efficace les armes de chasse, permettant un apport en protéine animale ayant permis une augmentation de la capacité cérébrale et ainsi de suite jusqu'à nous.

Y :Supposons une population ancestrale commune à tous les hominidés. Une partie de cette population va se déplacer, son environnement va donc changer, la pression évolutive sera différente. La population ancestrale ainsi scindée en deux, va évoluer de deux manières différentes.