Oublié de me présenter

Jean-François a écrit:

Là j'ai fait un post d'attaques ad hominem. On ne peut faire autrement puisque votre post n'a rien à objecter. Votre post ne contenait en fait RIEN. Rien qu'une impression de désolation.

Allons les enfants, bonne continuation !

Je suppose que puisque vous en arrivesz aussi vite à l'attaque Ad hominem, c'est que vous n'avez rien à dire, surtout en ce qui concerne mon post.

Si vous ne comprenez rien à mes intervention souvent synthétique, demandez gentiment, plutot que de vous livrez à cet exercice stérile et sans grand intérêt.

Citation :

A moins que votre objectif soit plutôt de faire du bruit et de vous faire remarquer?
A moins que votre but soit justement de foutre le bordel.

Oui, galilei, je suppose qu'il veuille partir en se faisant bien remarquer ou bien qu'il souhaite troller un petit coup.

D'ailleurs, Greem aussi semble avoir mis le doigt sur ce point.

Voilà, on y est à la 3me cartouche.

Je suis donc un troll. Le mot magique. Je suis un troll, donc ça explique tout. Et voilà, circulez, c'était donc ça. Les sceptiques devant l'éternel ont trouvé la raison "du grand tout", la cause première universelle...
Applaudissements et bravo les 3 garnements, vous êtes trop futés. La classe.

Particulièrement cohérents aussi : l'un me reproche un post ad hominem contre lui, et simultanément il m'est reproché de ne pas citer de noms dans mes "accusations".

Bah, John McEnroe avait aussi dit à une époque que "Dans le tennis, ça fume et ça se dope énormément".
Quand les journalistes lui ont demandé s'il pouvait citer quelqu'un, il avait répondu : "C'est chiant de citer des noms. << Ca fume pas mal >> devrait vous suffire. Si j'en disais plus, vous vous rabattriez contre moi et contre la personne citée, et non pas contre le doping dans le tennis." .

Il avait bien raison. Les gens fonctionnent souvent par les comportements les plus bas. Rien de neuf dans ce forum. On se croirait dans un débat de politiques à la télé.

Passez tous de bonnes fêtes de fin d'année, et mes meilleurs voeux pour 2010.

Je suis assez déçu par le ton de ce sujet...

Comme je l'ai déjà dit, il y a des sujets ouverts, justement, pour proposer des améliorations au forum, plutôt que continuer à débattre pour savoir qui a la plus longue (argumentation).
En outre, il est bien évident que le forum ne peut pas plaire à tout le monde, et tant mieux (sans quoi, tout le monde serait identique). Mais il est peuplé de gens dont la culture, les origines, les motivations ou les idées sont diverses, et je ne compte pas le fermer aux uns pour le plaisir des autres.
Ceux qui ne l'apprécient pas - et ils sont nombreux, je pense - ne viennent pas, et ce qui l'apprécient - nombreux aussi - viennent. Mais ceux qui viennent acceptent les visions ou les idées des autres et, si ce n'est pas le cas, en débattent, calmement.
Quand aux améliorations qu'on peut y apporter, je le répète, il y a des topics pour cela.

Citation :

Ceux qui ne l'apprécient pas - et ils sont nombreux, je pense - ne viennent pas, et ce qui l'apprécient - nombreux aussi - viennent. Mais ceux qui viennent acceptent les visions ou les idées des autres et, si ce n'est pas le cas, en débattent, calmement.

Je ne faia pas autre chose que cela : Je débats très calmement. D'un calme olympien. Et je ne traite pas les interlocuteuirs de "Troll" ni ne distribue à titre d'exemple de points godwin à tort et à travers, pour avoir la sensation de gagner une partie. Ces procédés typiques au web sont d'une puérilité qui ne grandit personne. Et il n'y a pas de trophée.

L'amélioration de ce forum - pour les remarques que j'ai faites - ne peut pas être technique - mais uniquement par une prise de conscience générale de certaines raccourcis et manichéismes pour le moins douteux, qui me paraissent trop banalisés et généralisés, et qui font ressembler les athées à ces intégristes qu'ils ciblent plus particulièrement. Et le fait que ces cas émettent leurs grossiers raccourcis sans notoire réaction des autres, fait ressembler ce forum à une communauté de gens qui partagent ces valeurs et ces mêmes procédés.

Ma démarche de ne pas citer de noms est un choix qui a fait ses preuves. Si certains se sentent visés alors qu'à mes yeux ils ne sont même pas concernés, et bien cela pourra peut-être contribuer à une prise de conscience générale. Je ne suis pas le seul à avoir fait des remarques du même ordre. En revanche j'ai un peu plus accusé celles-ci, pour être entendu. J'assume très bien les retours des huées imbéciles et l'effet de groupe contre moi. Cela ne m'affecte nullement, et je ne m'en plains pas - je ne fais que le relever.

J'ai été entendu je pense, libre à vous d'en prendre conscience ou pas, c'est votre liberté. Je ne me réfère pas à vous Quinian en particulier ici, pas du tout, mais à certains posts de soi-disant sceptiques qui ne sont que l'épandage de certitudes bien encrassées et de fierté d'appartenance à une élite (on se demande bien laquelle...) voire frisent le racisme au sens large ou du moins une patente xénophobie.

Maintenant, c'est dit, vous avez mon opinion, il est inutile que j'en rajoute dans un topic dédié à ça car je ne vois pas ce qu'une restructuration du forum pourrait faire contre ça. Et puis je n'ai jamais parlé de censurer des gens ni d'exclure des intervenants. J'avais même dès mon premier post proposé << Même si ce n'est pas la généralité dans ce forum, cette banalisation est malheureusement trop facilement applaudie >>.

Rien ne vous oblige à considérer mes interventions. Pour ma part, je note que certains sceptiques athées de ce forum ont une notoire tendance à la diabolisation de l'émetteur de remarques critiques, et non pas à discuter des remarques elles-mêmes, car tout peut se discuter. Mis à part que l'impression laissée par ce forum, nul ne peut l'atténuer. La première impression est malheureusement souvent la plus difficile à effacer. Et encore une fois, sans généraliser. C'est chiant de citer des noms, je ne veux pas le faire - ce n'est pas une raison pour m'accuser de généraliser. Je me suis déjà exprimé à ce sujet dès mon premier post.

Si j'ai provoqué un petit malaise, j'en suis ravi. C'était un peu mon propos. Un malaise d'un autre ordre que j'ai moi-même eu en lisant certaines discussions. Et je vous en ai fait part - en développant un peu mais sans diaboliser quiconque. Est-ce incorrect de ma part ? Et bien chacun sa perception. J'ai suffisamment exprimé la mienne.

Pour terminer, car je n'avais pas lu auparavant :

Tzu Yo a écrit:

J'espère avoir bien compris, Jean-François, que tu n'incluais pas ça dans le politiquement incorrect, car sinon, je ne vois aucun dialogue possible entre croyants/athées, mais uniquement une démission des athées.

Je ne mets rien dans le politiquement correct ni incorrect en fait. Cette maxime m'indiffère, et n'est qu'une considération subjective d'autrui sur un autre, dépendante de sa "politique"...
C'est pourquoi *se battre contre le politiquement correct" est une ânerie aussi utile que se battre contre les dragons volants.

Mais tu te réfères en fait à la liberté de critique des religions, et même de blasphème ?
Bien entendu qu'il faut défendre ces libertés, avec acharnement ! Il faut défendre ces libertés et en abuser voyons. Une liberté réciproque, indispensable pour conserver la liberté de conscience dans un état de droits (*). Rien n'est sacré à mes yeux. Ca répond à ta question ?

(*) J'ai lu je crois dans ce forum un intervenant plaider "l'interdiction du coran"... Ca m'a fait bien marrer cette reproduction du pogrom et de la censure pour... la cause athée.

Jean-François a écrit:

L'amélioration de ce forum - pour les remarques que j'ai faites - ne peut pas être technique - mais uniquement par une prise de conscience générale de certaines raccourcis et manichéismes pour le moins douteux, qui me paraissent trop banalisés et généralisés

--->

Jean-François a écrit:

Rien de neuf dans ce forum. On se croirait dans un débat de politiques à la télé.

Tu parlais de manichéismes, de raisonnent simpliste ?

--------------------------------------------------------------------------------------

Jean-François a écrit:

Et je ne traite pas les interlocuteuirs de "Troll" ni ne distribue à titre d'exemple de points godwin à tort et à travers, pour avoir la sensation de gagner une partie. Ces procédés typiques au web sont d'une puérilité qui ne grandit personne. Et il n'y a pas de trophée.

--->

Jean-François a écrit:

Allons les enfants bla bla bla

Sûr, traiter les membres d’enfants, c’est plus mieux que de traiter celui qui le dit de troll.

--------------------------------------------------------------------------------------

Jean-François a écrit:

Et le fait que ces cas émettent leurs grossiers raccourcis sans notoire réaction des autres, fait ressembler ce forum à une communauté de gens qui partagent ces valeurs et ces mêmes procédés.

--->

tguiot a écrit:

Jean-François, tu n'as pas tout à fait tort, mais je trouve que tu y vas un peu fort

Tzu Yo a écrit:

Je ne suis pas d'accord non plus avec certaines idées diffusées ici

quinlan_vos a écrit:

je suis assez d'accord avec toi, Jean-François

Venom a écrit:

Est-il vraiment nécessaire de traiter le "français lambda" de "con"?

Samaël a écrit:

j'avoue m'être un peu emporter

DementiaMagister a écrit:

Je tiens à signaler quand même que Venom a largement raison

Greem a écrit:

Pas que le langage utilisé me dérange mais ça manque de pertinence tout ça

Paradoxe :

Jean-François a écrit:

Je ne suis pas le seul à avoir fait des remarques du même ordre.

Tu peux pas dire d’un côté "personne ne réagit" et de l’autre "je ne suis pas le seul à l’avoir fait remarqué" tout en gueulant que personne ne réagisse.

--------------------------------------------------------------------------------------

Jean-François a écrit:

mais à certains posts de soi-disant sceptiques qui ne sont que l'épandage de certitudes bien encrassées et de fierté d'appartenance à une élite.

C’est pas un forum de sceptique ici, même si j’ai défendu la démarche...

--------------------------------------------------------------------------------------

Jean-François a écrit:

voire frisent le racisme au sens large ou du moins une patente xénophobie..

Le sceptique que je suis demande des preuves.

--------------------------------------------------------------------------------------

Jean-François a écrit:

et non pas à discuter des remarques elles-mêmes, car tout peut se discuter

Tu veux que je te mette tout les MPs que j’ai échangé avec Démentia à ce sujet ? On en a discuté, tous, Quinlan a instauré un règlement depuis et demandé à ce qu'on y aille molo, car il est vrai que fut un temps ce forum ressemblait un peu à un squatte de copains, t’es juste trop encré dans tes certitudes pour le voir.

--------------------------------------------------------------------------------------

Jean-François a écrit:

La première impression est malheureusement souvent la plus difficile à effacer.

Allons allons, mon enfant, un sceptique ne devrait pas se formaliser sur ce genre d’a priori.

--------------------------------------------------------------------------------------

Jean-François a écrit:

J'assume très bien les retours des huées imbéciles et l'effet de groupe contre moi.

Sans doute. En revanche, assumer l’incohérence des tes propos, là...

--------------------------------------------------------------------------------------

Jean-François a écrit:

Et je vous en ai fait part - en développant un peu mais sans diaboliser quiconque.

Non à peine.

Sache que je défends mon pain JF, j'ai moi même failli me tirer de ce forum, et puis j'ai pensé, il est relativement nouveau, je peux y apporter ma pierre, j'apprécie ses membres (haut en couleur)...

("lynchage publique bla bla bla rien de nouveau sur ce forum bla bla bla je suis une victime assumé bla bla bla")

Jean-François a écrit:

Mais tu te réfères en fait à la liberté de critique des religions, et même de blasphème ?
Bien entendu qu'il faut défendre ces libertés, avec acharnement ! Il faut défendre ces libertés et en abuser voyons. Une liberté réciproque, indispensable pour conserver la liberté de conscience dans un état de droits (*). Rien n'est sacré à mes yeux. Ca répond à ta question ?

Tout à fait, merci.

Pour le "politiquement correct", c'est toi qui avait utilisé ces termes, je ne faisais que les reprendre pour dissiper une éventuelle incompréhension.

C'est d'ailleurs terrible comme sur les forums, il arrive qu'en fait on soit d'accord tout en employant des vocabulaires différents qui peuvent bloquer la communication: Par exemple, je sais qu'il m'arrive de me reporter sans m'en rendre compte à certaines définitions erronées de mots employés avec un sens dévié dans mon ex-communauté.
D'où mes questions fréquentes pour être certaine d'avoir à peu près saisi le fond des pensées exprimées.

puisque les principaux reproches on étais fait je propose de clore le sujet. Je sans la bagarre stérile arrivé...

Quelle agitation!

Je vais essayer d'être concis sur ce que je pense de tout ça:

- Je suis d'accord avec la critique de départ de Jean-François. Je trouve par contre qu'il exagère complètement certains aspects.
- Je comprends sa motivation de ne pas citer de noms.
- Par contre, ce serait bien qu'il mette les phrases sur lesquelles il a trouvé tant à redire. On pourrait creuser un peu, comprendre ce qu'a voulu dire l'auteur de la phrase, etc. En gros, avoir un débat constructif, parce qu'ici, les attaques sont trop générales, et on a du mal à en retirer quelque chose de concret.
- Je n'apprécie guère le ton "donneur de leçons" qui donne l'impression d'infaillibilité (pas seulement valable à JF).
- Comme lui-même le dit, ce n'est que son opinion, pas une vérité établie. Donc il pourrait se tromper (et je crois pour ma part que c'est parfois le cas).
- La critique que j'ai à faire sur la critique, c'est qu'elle est faite comme si les athées étaient des êtres spéciaux qui devraient déjà tout connaître à l'avance, ne jamais faire preuve de bêtise, ne jamais se tromper, ne jamais être émotionnel. Si on tient compte du fait que les athées sont des hommes comme les autres, on peut saisir le débat avec beaucoup plus d'humilité, et donc moins d'agressivité.
- Je ne suis pas du tout d'accord avec les accusations de troll, mais je peux comprendre pourquoi elles sont sorties.
- La stratégie de JF de prédire les comportements réactionnaires, voire belliqueux dès le début de son topic me fait trop penser à cette même stratégie qu'emploient les allumés quand ils vont sortir des énormités. La comparaison n'est pas géniale car il y a du fond, ici, mais tout de même, le seul emploi de cette stratégie ne mène pas à penser qu'il y a un véritable désir de communication (sans compter les intentions de départ définitif), mais plutôt un coup de gueule avant de claquer la porte.
- J'invite toutefois les autres participants à briser les premières couches d'agressivité et d'arrogance pour découvrir un message qui n'a rien d'impertinent.
- J'invite JF à rester avec nous pour profiter de son point de vue.
- Ce serait mieux si ça ne tournait pas à la bagarre stérile pour citer Samaël.

voilà.

Et puisqu'on est dans les présentations:
Jean-François, si tu le souhaites bien entendu, pourrais-tu nous en dire davantage sur toi:
- Tu as toujours été athée, ou vécu avant selon une croyance quelconque?
- Tu as une activité professionnelle scientifique (parce que tu as l'air de drôlement bien connaitre l'évolution, par exemple) ?

Greem a écrit:

Citation :

Lorsque certains disent "le musulman est ci ou cela", "le chrétien fait ci ou cela", ou "les croyants sont X ou Z", " les juifs", vous êtes en plein dans l'amalgame, en plein dans la vulgarité.

Le problème c’est que là, tu peux jouer ton malin et partir sereinement avec l’idée que tu t’es expliqué, mais en fait tu n’expliques strictement rien. Les "ceci cela" peuvent désigner n’importe quoi (ex : "les croyants sont gentils") et selon ce que ça désigne, ben ta remarque elle est plus valable, du coup, si tu voulais éveiller le bas peuple, c‘est un peu loupé...

Le problème, c'est qu'un gamin de 12 ans aurait pu te répondre à ma place : "les croyants sont gentils" est un amalgame aussi stupide que "les croyants sont des connards".
A mes yeux, autant l'un que l'autre sont en plein dans la vulgarité, car ce sont de stupides amalgames.

Toutes tes "objections" sont sur la même veine. Un constat de néant, de médiocrité réactionnaire. Un constat d'organe sous ta cage céphalique, bien au chaud à 37°, qui semble en état de marche mais que tu n'exploites pas. C'est bien dommage.
Ca ne t'ennuie pas si je tutoie, n'est-ce pas ?

Jean-François a écrit:

A mes yeux, autant l'un que l'autre sont en plein dans la vulgarité, car ce sont de stupides amalgames.

Mais voyons, mon exemple n'évoquait pas tout les croyants évidement, un peu comme toi, avec ce forum

(Sinon, risible ta façon de revenir au galop, t'es du genre à trouver plutôt qu'à chercher)

Oh, tu m'as cassé.

Relis-toi un peu le marmot, et arrête de te rêver : tu as cru que mettre "gentils" à la place de "connards" changerait quelque chose à mes yeux, où à la remarque. Or pas du tout, il n'y a que toi pour le croire.

Sombre idiot

J’ai parfaitement conscience que dans l’absolu c’est pareillement fallacieux que de dire que tout les chrétiens sont méchants/gentils, mais quitte à jouer le type qui ne veux rien comprendre, on pourrait tout aussi dire que c’est fallacieux de partir du présupposé que, par exemple, tout les médiums sont honnête. Seulement dans un cas on a le droit aux reproches que toi et Venom avez gentiment fait au forum (si je cite Venom c'est parce que tu as dit être d'accord avec lui), et dans l’autre on laisse pisser, voir on ne le remarque même pas, comme si les choses n’allaient que dans un seul sens; alors te voir maintenant dire que c’est vulgaire, d’autant plus que ce n’était pas le point le plus important de mon argumentation mais juste un exemple sans importance, c’est risible.

Je remarques aussi que tu passes de "je reproche au forum de"  a "je te reproche quelque chose qui n‘a rien à voir". En clair, tu t’éloignes du but principale qui t’as mené à ouvrir ta gueule, du coup on a plus l’impression que t’es là juste pour gueuler quoi qu’on dise, à chercher la petite bête pour te divertir car tu n’as rien d’autre à faire, plutôt que d’éveiller héroïquement le bas peuple comme tu semblais vouloir le faire au début de ce topic. Mais peut-être qu’on t’a jamais appris à être cohérent, c’est dommage.

Enfin, si je dois me sentir concerné par ces raccourcis fallacieux au sujet des chrétiens, merci de me donner un exemple.

Il faudrait savoir Mister n'importe quoi : tu me demandes ici de te citer précisément des éléments te concernant, et dans le même post tu me reproches d'être passé de remarques générales à particulières. Ben voilà : tu as deux exemples de fumisterie intellectuelle et d'incohérence, les tiens.
En effet, dans le dernier post, je te reproche de ne pas capter grand-chose avec ce tas de graisse tiède qui te sert de cervelle. Faudrait-il ouvrir un nouveau topic rien que pour tes beaux yeux ? Je ne le pense pas.

Sinon, puisque ta narcissopathie a besoin de suppléments en ce qui te concerne, je me sens ton obligé. Ce serait bien malpoli de ne pas accéder à ton invitation : j'avais en effet dit que les fréquents raccourcis sont de la vulgarité à mes yeux, un terme comme un autre parmi la palette de qualificatifs qui s'offrent ; mais si j'avais voulu qualifier (et me référer à) quelques-uns de tes épistolaires propositions en particulier, j'aurais plutôt écrit "*excrémentiels" ou autre synonyme. Ou pourquoi pas un plus modéré, n'ayant pas de nécessité vitale d'user du vocabulaire le plus en adéquation avec mes sentiments/impressions. Ma franchise me perdra, mais c'est le premier adjectif qui me vient à l'esprit après avoir distraitement survolé quelques-unes de tes interventions.

Comme un parfum de méthane très capiteux qui se dégage de tes posts. Il faudrait éventuellement creuser pour comprendre ce petit phénomène virtuel, mais je n'ai pas le goût à ce genre de recherches dans la vase.
Alors, heureuse ?

Ne jamais sous-estimer la caractère stupide et prévisible de son interlocuteur

Jean-François a écrit:

Il faudrait savoir Mister n'importe quoi : tu me demandes ici de te citer précisément des éléments te concernant

Joli, ainsi tu n‘hésites pas t‘exhiber comme un clown dans l‘espoir que la salade que tu prends pour argument passera mieux. Dommage, entre ce que tu dis et ce que tu fais il y a comme un zeste d‘incohérence. En effet, en quoi "les chrétiens sont gentils" ça me concerne mon grand ? Du haut de tes chiottes t’es toujours pas capable de différencier un avis d’un exemple ou quoi ? Donc non, je ne vois toujours pas en quoi je devrais me sentir concerner par ces raccourcis fallacieux que tu reproches au forum, c'est pas comme si je pensais vraiment que les chrétiens étaient tous gentils (ou méchant)...

Sinon le reste de ton poste n'est que petits cries farouches tout juste bon à me divertir en cette chaleureuse période de fête. Enfin bon, vu que t’es visiblement là pour nous amuser, amusons nous alors :

Jean-François a écrit:

Ben voilà : tu as deux exemples de fumisterie intellectuelle et d'incohérence, les tiens.

À propos de fumisterie intellectuelle, ta façon particulièrement vaseuse de tout de suite m‘agresser, comme si on se connaissait, ça serait pas comme le relent obsessionnel d‘un type a qui j‘ai déjà eu affaire ? Un type en l’occurrence qui... enfin, tu sais... trop lâche pour décliner son identité

Jean-François a écrit:

En effet, dans le dernier post, je te reproche de ne pas capter grand-chose avec ce tas de graisse tiède qui te sert de cervelle.

Tu parles de cette même cervelle qui, contrairement à la tienne, sait remettre les choses dans leur contexte ? Si la mienne est graisseuse de cervelle, la tienne doit bien sentir quelques autres trucs excrémentielles, un peu comme tes postes quoi (mon honnêteté me perdra bla bla bla... tu connais la chanson ).

Jean-François a écrit:

Faudrait-il ouvrir un nouveau topic rien que pour tes beaux yeux ? Je ne le pense pas.

Si tu te sens l’âme généreuse pourquoi pas, ça serait légitiment me rendre honneur que d’ouvrir un topic spécialement pour ces petites perles merveilleuses que sont mes yeux. Tu m’excuseras (ou pas, je m'en fiche en fait) de pas en faire autant à ton égard en revanche, tu mérites pas grand-chose selon moi... si ce n’est une éducation, peut-être

Jean-François a écrit:

Sinon, puisque ta narcissopathie a besoin de suppléments en ce qui te concerne, je me sens ton obligé.

Brave bête. Je t’aurais embrassé si j’en avais pas tant rien à cirer

Jean-François a écrit:

Ce serait bien malpoli de ne pas accéder à ton invitation :

Allons mon grand, quand on commence à se foutre sans raison de la moitié d’un forum et qu’on commence à user de sobriquets tous plus lamentable les uns que les autres pour désigner ses interlocuteurs, il me semble qu’on est plus à une impolitesse près, non ?

Jean-François a écrit:

j'avais en effet dit que les fréquents raccourcis sont de la vulgarité à mes yeux

Tu dois pas beaucoup t’aimer alors, car de la vulgarité tu en revends plus que moi-même dans mes heures les plus avinées... mais chez toi il y a comme une constance, une sorte de pathologie agressive qui te mène à combattre des moulins sans te rendre compte de ta propre misère intellectuelle. Je te conseillerais bien le suicide, mais j’ai peur d’outrepasser ton seuil très arbitraire et très hasardeux de vulgarité

Jean-François a écrit:

un terme comme un autre parmi la palette de qualificatifs qui s'offrent ; mais si j'avais voulu qualifier (et me référer à) quelques-uns de tes épistolaires propositions en particulier, j'aurais plutôt écrit "*excrémentiels" ou autre synonyme. Ou pourquoi pas un plus modéré, n'ayant pas de nécessité vitale d'user du vocabulaire le plus en adéquation avec mes sentiments/impressions. Ma franchise me perdra, mais c'est le premier adjectif qui me vient à l'esprit après avoir distraitement survolé quelques-unes de tes interventions.

Cela me semble tout à fait cohérent avec ta perception des choses, mais l’endroit me semble mal venu pour que tu commences à nous raconter ta vie tu sais. Si tu veux déverser tes états d'âme à quelqu'un, pourquoi ne pas prendre un perroquet par exemple plutôt, ou un poisson rouge ?

Jean-François a écrit:

Comme un parfum de méthane très capiteux qui se dégage de tes posts. Il faudrait éventuellement creuser pour comprendre ce petit phénomène virtuel, mais je n'ai pas le goût à ce genre de recherches dans la vase.

De toutes façons, on te demande plus de comprendre, là... fais semblant juste

Jean-François a écrit:

Alors, heureuse ?

En fin de compte, t’en viens à nier bassement la caractère viril de ton interlocuteur. Que tu commencerais à baver et à tout raconter à ta maman que ça ne m’étonnerait même pas

Greem a écrit:

Jean-François a écrit:

Alors, heureuse ?

En fin de compte, t’en viens à nier bassement la caractère viril de ton interlocuteur. Que tu commencerais à baver et à tout raconter à ta maman que ça ne m’étonnerait même pas

Et bien là je dois dire que ça m'a éclaté. Ca carbure entre les cuisses, dites-moi...

Inutile de commenter les autres bizarreries, je ne veux surtout pas nourrir le fétide. Un silence méprisant étant la meilleure réponse à tout ce qui précède.

Néanmoins, si j'ai bien compris la lecture du post : Greem décide que l'intervenant qui a ouvert son topic de présentation ne devrait pas mettre une traître ligne sur lui-même car "on ne le lui a pas demandé de NOUS raconter sa vie". Greem s'exprime par des << ON >>, des << NOUS >> au nom de tous les autres je suppose ? Je n'ai d'ailleurs pas raconté grand chose sur ma vie ici, mais je lui laisse la liberté d'abuser de ses fantasmes. Greem semble représenter ici le forum vu qu'il use si souvent de "on" : On t'a pas demandé ci", "on t'a dit ça", "Nous", etc. Et vu que nul ne manifeste un quelconque mécontentement au sujet de ces pronoms, j'en déduis qu'il est le délégué ou le porte-parole du forum et/ou se présente comme tel. C'est bien.

L'athéISME (rien que ça !) a trouvé un merveilleux porte-parole. Il faudra pas s'étonner si quiconque débarquant dans le coin, qu'il soit croyant ou pas, en repart avec un sale "impression".
Bonne continuation.

Disons que, personellement, votre engueulade me fait bien rire (que ce soit l'un ou l'autre), loin de moi l'envie de noter toutes les erreurs de rhétorique.

Jean-François a écrit:

Inutile de commenter les autres bizarreries, je ne veux surtout pas nourrir le fétide.

Oui, tu es du genre à traiter de connard tout ceux qui refusent de se faire enfiler de toutes façons

Bon vent mon gros !!

Bien sûr mon mignon, bien sûr.
Tu devrais justifier tes lubies par une citation où j'aurais traité quiconque de connard dans ce forum.

C’était juste une façon de dire que t’es le genre de mec qui supporte pas qu’on lui réponde, change le terme "traiter" par "considérer" si tu veux mon gros. Le fait est que si tu me traites comme une merde, faut pas t’attendre à ce que je me laisse enfiler comme un docile.

Tu peux donc récupérer ta vaseline et te tirer maintenant

Décidément, tu focalises sur les enfilades. Qu'est-ce qui te fait croire que j'aime ramoner la merde et que je n'aime pas qu'on me réponde ? Si si, j'aime bien qu'on me réponde. Des goûts et des couleurs, ça ne se discute pas.
J'espère que ta virilité n'a pas été niée encore une fois...

Citation :

Change le terme "traiter" par "considérer" si tu veux mon gros.

Ah, voici le retour du "délit de considérer". Le délit de penser, c'est pareil.
C'est bien mon mignon. Tu veux donc te faire apprécier. Comment vas-tu t'y prendre pour que je t'apprécie ?

Jean-François a écrit:

Qu'est-ce qui te fait croire que j'aime ramoner la merde

Ta façon de répondre a tguiot peut-être :

Jean-François a écrit:

Tout-à-fait chéri.

Ou alors c’est peut-être bien ta façon de faire des galipettes à chaque fois que tu ouvres la gueule

Par exemple :

Jean-François a écrit:

Ah, voici le retour du "délit de considérer". Le délit de penser, c'est pareil.

Mais tu peux bien considérer ce que tu veux mon grand, je constate juste ta façon trollesque de déformer les propos et de t‘en prendre à tout ceux qui ont le malheur de te répondre.

Jean-François a écrit:

La vulgarité est dans l'amalgame et la simplification de toute idée, de toute "objection", de toute réfutation.

Qu’il disait

Mais continuons :

Jean-François a écrit:

Je ne me reconnais pas dans cette vulgarité, c-à-dire dans ces idées simplistes, très répandues ici, où, en synthèse, "les croyants sont tous des connards".... "car ils croient à des conneries".

[Mode Jean-François]
Ah, voici le retour du "délit d‘opinion". Le délit de penser, c'est pareil.
[/Mode Jean-François]

Jean-François a écrit:

Mais moi cela ne me fait pas sourire, cela m'agace plutôt.

[Mode Jean-François]
Le zorro moralisateur est agacé... Et le mythe de ta clairvoyance rationaliste, il t’agace ou pas ?
[/Mode Jean-François]

Jean-François a écrit:

Des athées qui ont adopté la même rhétorique et les mêmes maximes que ceux qu'ils accusent de tous les maux ? […] ce qui devrait prêter à sourire quand on lit le nombre de stupidités et d'approximations que ces mêmes athées écrivent.

Tu parles d’approximation et de rhétorique du genre :

Jean-François a écrit:

Quand je lis un athée ou un autre plaider et défendre un comportement ou loi discriminante sous le refuge d'une maxime à la mode comme "merde au politiquement correct", ça me fait grincer des dents. Cette accusation de "politiquement correct" est récurrente à tous les racistes ou xénophobes de cette terre.

Donc selon toi, c'est mal de dire "merde au politiquement correct" car c’est ce que disent aussi les racistes xénophobes. Dans le même genre de logique on pourrait dire aussi que c'est mal de chier dans la cuvette d'un chiotte car c’est ce que font aussi les racistes xénophobes...

Allez, on poursuit :

Jean-François a écrit:

il y a surtout tout un ensemble d'idées pour le moins nauséabondes et populistes, lesquelles abondent dans tous les coins, trop encrassées et bien trop répandues pour être désignées l'une après l'autre..

Il y a donc des choses horribles qu’ils se passent sur ce forum, mais c’est tellement évident que ça sert à rien que tu nous en donnes un exemple. En gros, ça te permet de gueuler sans rien avoir à justifier, puisque c’est "évident"

Allez, toujours dans la catégorie rhétorique débilitante :

Jean-François a écrit:

Pour expliciter par un exemple concret ce qui me dérange dans la "tonalité très démagogue" de ce forum, et de certaines ficelles récurrentes, afin que Quinlan_vos - qui me semble plein de bonne volonté et très réceptif aux critiques - comprenne bien ce que j'appelle tirer vers le bas toute discussion : lorsque Mereck_bext ânonne ceci :

Mereck_bext a écrit:

<< Le politiquement correct, là, je m'inscrit clairement contre ce que tu dis.
Ce politiquement correct à mener la société à faire des concessions énormes, incohérentes et absurdes, allant jusqu'à une permission partielle de la chariah en Angleterre par exemple, l'acceptation de la burka par certains, où la prière faites en publique, l'arrêt de certains services lorsqu'un musulman, par exemple, fait sa prière pendant son boulot (ainsi, j'ai déjà eu le cas le chauffeur de bus à Bruxelles qui avait arrêté son bus et a commencé sa prière). >>.

Ce n'est même plus de la vulgarité, c'est de la bêtise à l'état pur. Cet intervenant ne sait même pas ce que j'inclus dans le "politiquement correct" ni ce que j'en exclus.

Là, c‘est fort. Mereck est donc un abruti ("bla bla bla j'ai dit "c'est de la bêtise à l'état pure" bla bla bla moi je suis pertinent bla bla bla") car il n’a pas su deviner ce que toi tu entendais personnellement par "politiquement correct". Il est ridicule de voir à quel point chacune de tes remarques que tu te pavanes à nous balancer à travers la gueule peuvent se retourner contre toi, mais c’est d’autant plus navrant que tu ne sembles même pas le remarquer.

[Mode Jean-François]
Ce n'est même plus de la vulgarité, c'est de la bêtise à l'état pur. Cet intervenant ne sait même pas ce que Mereck inclue dans le "politiquement correct" ni ce qu’il en exclus.
[/Mode Jean-François]

Poursuivons :

Jean-François a écrit:

Qu'est-ce qui vous fait penser, Mereck, que je serais favorable à la sharia partielle ou à un quelconque "accommodement raisonnable" (des compromis irresponsables le plus souvent) avec les lois religieuses ?

L’art de... comment dire déjà... ah oui :

Jean-François a écrit:

adopté la même rhétorique et les mêmes maximes que ceux qu'ils accusent de tous les maux

Merci

Poursuivons, toujours :

Jean-François a écrit:

Je laisse la liberté aux foules imbéciles de huer ma bienpensance, mais je tiens à cette dernière.

Étant donné que la bien "bienpensance" en question est celle qui consiste à faire des raccourcis simplistes, le seul moyen d’être épargné par tes flatulences serait de fermer sa gueule. Tu pars donc du postulats grotesque que tu es nécessairement dans le vrai, et que c’est soit on est avec toi, soit contre toi.

Jean-François a écrit:

J'assume très bien les retours des huées imbéciles et l'effet de groupe contre moi.

Le seul moyen d’être épargné par tes flatulences bla bla bla...

Jean-François a écrit:

Je ne faia pas autre chose que cela : Je débats très calmement. D'un calme olympien. Et je ne traite pas les interlocuteuirs de "Troll"

Oui, tu les traites d’enfants, de racistes xénophobes, ou autre cerveau liquéfié. Le problème c’est qu’à part ressasser les mêmes insanités tu n’as pas été foutu d’apporter le moindre élément qui pourrait étayer tes accusations. On t’a jamais dit que répéter 1000 fois la même connerie ça changera jamais le fait que c’est une connerie ? Au mieux, tu t’auto-persuades dans une visions des choses qui paradoxalement rentre tout à fait dans ce que tu reproches à ces entités mal définis, ces "certains athées" que tu combats en faisant subir à tes interlocuteurs toute la bêtise de tes rhétoriques.

Jean-François a écrit:

ni ne distribue à titre d'exemple de points godwin à tort et à travers, pour avoir la sensation de gagner une partie

Encore faut-il que tes actes soient cohérent avec tes propos, ce qui n’est malheureusement pas la cas. Suffit pas de se dédouaner lâchement en répétant qu’on ne fait pas ceci ou cela, mais d’agir en conséquent mon grand

Jean-François a écrit:

Alors je vous invite pour la seconde fois à me donner la liste exhaustive de ce qui est "politiquement correct" pour tous, et de ce qui ne l'est pas. Sinon, vous brassez du vent.

Donne moi la liste exhaustive des gens que tu vises quand tu parles de racistes xénophobes, sinon tu brasses du vent

Jean-François a écrit:

Je ne me reconnais pas plus dans les propos discriminatoires et fascisants de pas mal d'athées que je lis à gauche à droite

Enfin, tu es si prévisible que je me permets de devancer une de tes remarques. Plutôt que de se fier à mes citations, j’invite les gens à relire s'il le faut ce topic pour se rendre compte du phénomène de foire que tu es

(JF sera t-il faire preuve d'honnêteté dans sa prochaine réponse ? Le suspens reste entier...)

Je penses que l'on peut conclure, sans prendre trop de risque, que Jean François agit de manière si similaire à un troll que l'on peut raisonnablement se demander si il en est.

Cessons de lui donner à manger, il y a mieux à faire.
Oublions la grande vacuité de son discours (limité à des attaques ad hominem, sans fondement serieux).
Oublions le HS de son thread de présentation.

Ca ne fera que la 3me ou 4me fois qu'on me traite de Troll. Par le même duo sauf erreur, dont les attaques ad hominem et sur la forme sont continuelles depuis le début, mais qui me les reprochent à moi exclusivement simultanément qu'ils me reprochaient de ne pas citer de noms particuliers...

J'ai déjà observé le "filtre de perception en action", ce que d'aucuns appellent la poutre dans les yeux, mais chez certains ici c'est un ballon de foot encastré sur le crâne. Allons, relisez-vous un peu, vous et toute cette discussion + la suite d'incohérences de tous ceux qui se sont sentis visés. Nettement moins de la part de ces rares qui n'ont pas pris sur eux mes remarques.

Avez-vous au moins conscience que je réponds plus haut à quelques facéties et provocations, voire injures de Greem ? Je suis vacciné contre ce genre de choses, mais quelqu0un a-t-il le privilège et exclusivité de répondre et pas d'autres ?
Est-ce l'ancienneté ou l'esprit de clan qui éconduit une réponse du tac au tac en trollisme, et d'autres en légitimité ?

Allons, rentrez dans vos gonds monsieur l'exalté, même si je vous agace, et expliquez pourquoi lorsque Greem me répond de longues tirades que je ne lis même pas, vous ne réagissez pas - mais exclusivement contre moi ? A titre personnel, observer vos réactions communautaires et quasi sectaires, votre cocasse solidarité envers les intervenants "connus" ou vétérans m'enchante car j'adore ces mini-observatoires des tics de l'humanité.
Je ne m'en plains pas, mais pourquoi cette sur-réaction exclusivement envers le très poli Jean-François ? Elle n'est pas rationnelle ni vraiment justifiée. Vous devez bien avoir une petite idée, non ?

Permettez-moi donc d'exprimer à mon tour que je peux très raisonnablement me demander si Greem et pourquoi pas vous-même, n'êtes pas des Trolls qualifiés, qui traitez de Troll quiconque vous agace ou quiconque semble vous narguer, voire insinuer des reproches contre vous en particulier. Ou alors sous de mystérieuses déductions que je serais quelqu'un qui vous en veut en particulier. Cela me paraît évident ici, à moi, et je n'ai pas besoin de faire appel à l'adhésion de tiers sur mon impression sur cette petite parano qui nourrit votre surréaction et agacement.

Je ne comprendrai jamais cette manie que vous et d'autres avez d'utiliser des "On", et de parler au nom des autres intervenants. S'ils pensent comme vous que je suis un Troll, libre à eux de s'exprimer ou pas à ce sujet. Et de considérer les choses selon leur perception. Pourquoi infantiliser autrui et exprimer ce qu'ils sont censés penser et estimer ? Qui aurait ici besoin que vous le preniez par la main et guidiez docilement ses pensées ? Exprimez donc vos impressions, mais évitez d'insinuer que tout le monde devrait les partager. C'est le substrat du totalitarisme, ça. Ce qui ne m'étonne guère de votre part.

Bien entendu, il est très probable que cette simple réponse de ma part à vos accusation de trollage, soit à vos yeux une preuve supplémentaire de trollisme. Prise de perche qui ne m'étonnerait pas non plus de votre part. Je commence à connaitre un peu comment vous fonctionnez.

Citation :

Cessons de lui donner à manger, il y a mieux à faire.
Oublions la grande vacuité de son discours (limité à des attaques ad hominem, sans fondement serieux).
Oublions le HS de son thread de présentation.

Quelle trouvaille ! Qualifier de HS c'est bien plus original que de troll.

Si vous souhaitez vraiment des fondements sérieux à mes remarques, mettez en fonction le moteur de recherche interne de ce forum, et je vous en sors une palette en un tour de mains. Par quelques mots clés je trouverai facilement quelques-uns de vos chef-d'oeuvre d'ouverture d'esprit et de tolérance. Notamment sur la liberté d'opinion et de croyance. En attendant cette éventuelle réparation du forum (ce moteur ne fonctionne pas chez moi) je n'ai nulle envie de me le farcir en entier pour retrouver quelques exemples bien croustillants.

Dites-moi, est-ce si dur que cela de lire un athée qui exprime qu'il n'est pas satisfait par certaines considérations pour le moins fascisantes et totalitaires ? Ecrivez-vous dans ce forum dans l'espérance d'être adulé par tous ?
Bé, pas moi. Et je me réjouis de l'adversité. Bon courage à vous.