Oublié de me présenter

Samaël a écrit:

on pourrais faire une longue analyse sur ce qui s'est passé , mais le dialogue a finis par dégénérer en partis par ce que tu n'arrivais pas a répondre a tous le monde. Je me souviens que tu t'étais plainte que les réponses arrivait groupé vers 8h ..

exact, j'ai fini par les traiter de cons moi aussi et j'ai eu le droit au déferlement d' autres athées qui n'étaient aucunement concernés par mon insulte.

Je n'arrivais pas à répondre à tout le monde car je ne voyais pas toutes les réponses. C'est pouqruoi quelques fois je répondais avec du retard.

On peut penser différemment mais si je ne peux vous convaincre de l'existence de Dieu, vous ne pouvez pas non plus me prouver Son inexistence donc soit on respecte les avis différents, soit on arrête le dialogue. C'est aussi simple que cela

Le but du dialogue athée-croyant n'étant pas de prouver quoi que se soit à l'autre mais d'exposer nos avis différents en se respectant.

autant évité de le faire juste après un post critique envers cette personne , ou tu risque de lancer l'opprobre générale sur lui.

autant respecter les personnes directement , plutôt que les avis

je ne sais pas de qui il parle, pour respecter les personnes, il faut respecter leur avis, non ?

Ne pas être d'accord ne veut pas dire qu'on ne respecte pas leur avis, c'est toute la difficulté du dialogue, sans respect de l'avis différent, pas de dialogue constructif.

Ne prenez pas Venom pour cible ou responsable maintenant, ce n'est pas bien malin ni adroit.

___________

Il y a du souci les enfants ! Ca ne fera rien que la 3me fois que je précise bien que les termes employés dans ce forum ne me dérangent pas. Et pourtant, une bonne partie des intervenants pensent que c'est à cela que je me réfère par vulgarité. Non les enfants, la vulgarité dans ce forum n'est pas de traiter un croyant du forum avec des mots crus si on en justifie la raison - ce ne sont que des mots choisis versus d'autres. Demential ne semble pas apprécier le vocabulaire châtié, pas plus que Venom, c'est leur liberté et sensibilité. Moi j'ai plutôt tendance à ne pas me formaliser pour ça, chacun sa sensibllitié.
Mais Demential semble faire le distinguo entre choix de vocabulaire - que je ne vous reproche pas -, et la vulgarité que je reproche à ce forum : La vulgarité est dans l'amalgame et la simplification de toute idée, de toute "objection", de toute réfutation.

Bah, ça va paraître négligeable pour certains. or c'est pourtant le minimum syndical si on a un peu d'honnêteté intellectuelle - et tout le monde la sait bien: Lorsque certains disent "le musulman est ci ou cela", "le chrétien fait ci ou cela", ou "les croyants sont X ou Z", " les juifs", vous êtes en plein dans l'amalgame, en plein dans la vulgarité.
Si ceux-là disaient "ces musulmans-ci" ou " certains croyants X ont fait cela" ou "ce juif-ci a dit cela", ou "les religions abrahamiques font chier le monde car X ou Y", là on n'est pas dans l'amalgame mais dans la désignation. Ce que j'ai fait en écrivant "certains athées".
C'est par ailleurs cette généralisation qui est constitutive de délit : << La France interdit la publication de propos diffamatoires ou insultants, qui inciterait à la discrimination, à la haine, ou à la violence contre une personne ou un groupe de personnes en raison de leur lieu d’origine, de leur ethnie ou absence d’ethnie, de la nationalité, de la race ou d’une religion spécifique >>.
L'assignation selon l'appartenance à X critère est le point central de ces lois contre le racisme, les discriminations et l'incitation à la haine raciale. Je rappelle l'analogie sans état d'âme ni aucunement insinuer de délit à ce sujet, car j'apprécie avant tout la liberté d'expression. Mais il faut assumer ses propos, leur teneur et leur valeur interprétative. C'est bien (entre autres) dans l'amalgame qu'est la vulgarité de forum, et pas dans le libre choix de vocabulaire (lequel on peut apprécier ou pas, qui peut être excessif aussi et contre-productif) .Et s'il n'y avait que ça !
Mais il n'y pas que cela, il y a surtout tout un ensemble d'idées pour le moins nauséabondes et populistes, lesquelles abondent dans tous les coins, trop encrassées et bien trop répandues pour être désignées l'une après l'autre. On ne va pas bien loin si on s'aligne sur le même plancher de ce que l'on réprouve.

Pour expliciter par un exemple concret ce qui me dérange dans la "tonalité très démagogue" de ce forum, et de certaines ficelles récurrentes, afin que Quinlan_vos - qui me semble plein de bonne volonté et très réceptif aux critiques - comprenne bien ce que j'appelle tirer vers le bas toute discussion : lorsque Mereck_bext ânonne ceci :

Mereck_bext a écrit:

<< Le politiquement correct, là, je m'inscrit clairement contre ce que tu dis.
Ce politiquement correct à mener la société à faire des concessions énormes, incohérentes et absurdes, allant jusqu'à une permission partielle de la chariah en Angleterre par exemple, l'acceptation de la burka par certains, où la prière faites en publique, l'arrêt de certains services lorsqu'un musulman, par exemple, fait sa prière pendant son boulot (ainsi, j'ai déjà eu le cas le chauffeur de bus à Bruxelles qui avait arrêté son bus et a commencé sa prière). >>

Ce n'est même plus de la vulgarité, c'est de la bêtise à l'état pur. Cet intervenant ne sait même pas ce que j'inclus dans le "politiquement correct" ni ce que j'en exclus. Puisque je ne l'ai même pas stipulé. Pourtant, il s'inscrit contre "le politiquement correct", comme tous ces bouillons d'ahuris qui reprennent en choeur les termes allusifs à la mode, crachés à outrance par les philosopheurs méduatiques tels que Finkielkraut pour n'en citer qu'un, qui phantasment par maximes rédactionnelles tenant autant de l'argumentation qu'un béret basque à la haute couture. Autant s'inscrire contre le sourire des arbres et se battre contre des moulins à vent, c'est du pareil au même, et cela procure la même sensation d'avoir dit quelque chose de pertinent.
Qu'est-ce qui vous fait penser, Mereck, que je serais favorable à la sharia partielle ou à un quelconque "accommodement raisonnable" (des compromis irresponsables le plus souvent) avec les lois religieuses ? Ou à un quelconque recul de la laïcité ?

Allons, il faut cesser de se battre contre des fantasmes, de se servir de maximes comme support de réflexion ! Reprendre ici un anglicisme à la mode, auquel vous prêtez des éléments de votre crû, et vous en défendre pour critique un choix d'exemples lesquels vous savez même si je suis en phase ou pas - mais desquels on (ne sait trop qui) seraient automatiquement des défenseurs... car j'avais écrit "Je vais rester un libre penseur indépendant, politiquement correct pour certains, et j'assume mon politiquement correct. Je laisse la liberté aux foules imbéciles de huer ma bienpensance, mais je tiens à cette dernière ".
... C'est affligeant. Consternant, ridicule et risible. Que penser d'un Don Quichotte qui croit se battre ici contre un terme artificiel ne désignant rien de précis, utilisé pour tout et rien, par tous les imbéciles à moins imbéciles et n'importe qui, par des groupes ou des idées souvent antagonistes, mais toujours pour légitimer par ce terme un ensemble de positions hétéroclites informelles ? On ne peut être plus ridicule ni tomber plus bas dans la démagogie. Cette forme de démagogie est un entonnoir vers la facilité, vers l'excès, et finalement vers le ridicule.
Votre démagogie, est-elle politiquement correcte ou pas ?

imagine si je demandais le respect pour le rasisme , la pédophilie , et autres idéologie couramment admise comme "pas bien du tous" . Tu serrais contre , non ? il n'y a pas de distinction arbitraire a faire. Même l'humanisme n'a pas droit au respect.

"Ce n'est même plus de la vulgarité, c'est de la bêtise à l'état pur. Cet intervenant ne sait même pas ce que j'inclus dans le "politiquement correct" ni ce que j'en exclus. Puisque je ne l'ai même pas stipulé. "

ce n'est pas tant sa faute que la votre, si vous détournez un mot de sont emplois courant , comme vous l'avez fait avec vulgarité , il vaut mieux le définir sous peine de ne pas être compris....

"Qu'est-ce qui vous fait penser, Mereck, que je serais favorable à la sharia partielle ou à un quelconque "accommodement raisonnable" (des compromis irresponsables le plus souvent) avec les lois religieuses ? Ou à un quelconque recul de la laïcité ?"

je n'ai pas non plus eu l'impression qu'il a sous entendu cela...

Citation :

Même l'humanisme n'a pas droit au respect.

Je ne comprends pas, Samaël.

Remarque, il se peut aussi que je n'aie pas vraiment compris non plus les propos de Jean-François.

Spoiler:

Samaël a écrit:

imagine si je demandais le respect pour le rasisme , la pédophilie , et autres idéologie couramment admise comme "pas bien du tous" . Tu serrais contre , non ? il n'y a pas de distinction arbitraire a faire. Même l'humanisme n'a pas droit au respect.

je ne les respecterai pas en tant que personne, parce que je ne respecte pas leur avis.

Sinon, je serais une hypocrite et ce n'est pas ce qui ai demandé ici.

Mais je respecte ceux qui ne croient pas en Dieu ou ceux qui croient en la théorie de l 'évolution des bactéries parce que je respecte leur avis, l'inverse n'étant pas possible pour certains, ils en arrivent à me manquer de respect en tant que personne croyante. C'est aussi simple que çà.

Jean-François a écrit:

Ne prenez pas Venom pour cible ou responsable maintenant, ce n'est pas bien malin ni adroit.

Il y a de la marge entre une boutade et une attaque Ad hominem.
___________

Citation :

: La vulgarité est dans l'amalgame et la simplification de toute idée, de toute "objection", de toute réfutation.

Le terme "simpliste" aurait été plus approprié pour désigner ce que tu réprouves.

Citation :

On ne va pas bien loin si on s'aligne sur le même plancher de ce que l'on réprouve.

il y a une citation de Nietzsche que j'aimes bien à ce sujet :
"Celui qui combat des monstres doit prendre garde à ne pas devenir monstre lui-même. Et si tu regardes longtemps un abîmes, l'abîme regarde aussi en toi"
Par delà bien et mal, (quatrième partie, Maximes et Interlude)

Citation :

Ce n'est même plus de la vulgarité, c'est de la bêtise à l'état pur. Cet intervenant ne sait même pas ce que j'inclus dans le "politiquement correct" ni ce que j'en exclus. Puisque je ne l'ai même pas stipulé.

"politiquement correct" a pourtant une définition précise, il me semble. Ceci dit, on va finir par devoir poser et définir chaque mot employé pour éviter les accidents d'incompréhension.
Il a peut être été concis et allé trop vite en besogne, mais de là à qualifier çà de betise, c'est également aller vite en besogne.

shaena => justement , il suffit de respecter les personnes , en acceptant le faite qu'elle puissent avoir des idées différentes , pas la peine de respecté leurs idées

En effet, respecter des idées que l'on ne partage pas est une exigence totalement absurde.

@DementiaMagister:

Ai-je parlé d'attaque ad hominem ?
Vous savez Demential, il n'y a rien de plus facile que d'ajouter une ligne de vagues boursicotages en vitesse après une courte citation d'autrui, ça satisfait ses p'tits besoins aussi bien qu'un yaourt.
Idem pour les citations de célébrités : rien de plus simple et facile que que les citations de célébrités pour compenser son incapacité à prendre son clavier en mains. Elles expriment à votre place ce que vous n'avez même pas formalisé dans votre crâne. Il suffit d'un copier-coller.
A l'époque lointaine où internet n'existait pas, c'était assez glorieux et héroique ces citations, car il fallait se déplacer pour consulter sa bibliothèque ou encore mieux les savoir par coeur. En citant Nietzsche ou Rabelais, on donnait l'ilusion d'avoir lu leurs oeuvres. Actuellement, même pas. C'est un moyen comme un autre de remplir de l'espace html.

Dementialement à côté de la plaque a écrit:

"politiquement correct" a pourtant une définition précise, il me semble. Ceci dit, on va finir par devoir poser et définir chaque mot employé pour éviter les accidents d'incompréhension.
Il a peut être été concis et allé trop vite en besogne, mais de là à qualifier çà de betise, c'est également aller vite en besogne.

Oui, vous n'avez rien compris à mon post quoi.
Une définition précise de "politiquement correct" avec un listing des comportements et idées "politiquement correctes", vous avez ça dans votre tiroir à sornettes ?

Sinon, inutile car mon propos n'est pas là.
Si oui, dépêchez-vous de l'écrire et n'oubliez surtout pas de mettre votre post sous copyrights. Pas qu'on vous pique votre explication précise et exhaustive. Car ça va intéresser toute l'Europe, pour ne pas dire toute la planète. Autant J-M lePen que BHL, que Sarkozy et Dieudonné, vont vous applaudir pour leur avoir trouvé une explication à leurs affinités, eux qui se servent si souvent de ce terme...

Là j'ai fait un post d'attaques ad hominem. On ne peut faire autrement puisque votre post n'a rien à objecter. Votre post ne contenait en fait RIEN. Rien qu'une impression de désolation.

Allons les enfants, bonne continuation !

Citation :

C\'est un moyen comme un autre de remplir de l\'espace html.

&nbsp:? terme&nbsp;inaproprier (en voila une phrase glorieuse et héroïque )



si non , le ton générale de vos messages est de plus en plus agressif , en contradiction avec votre volonté d'informé ce forum de sa dérive. Est-ce un moment d\'emportement ou votre véritable but?


edit : arg a la base la phrase devais s'afficher uniquement en caractère iso , le rendu étais bien meilleurs

Jean-François a écrit:

En effet, respecter des idées que l'on ne partage pas est une exigence totalement absurde.

Allons les enfants, bonne continuation !

après, faut savoir ce que tu mets derrière le mot respect.

Respecter les idées de quelqu’un ne signifie pas y adhérer, bien au contraire, c’est juste reconnaître la différence d’autrui.

extrait d'un essai philosophique.

"Que ce soit nos parents, nos professeurs, nos amis… chacun sait que respecter son prochain est une valeur importante et nécessaire pour vivre en paix et en harmonie. En effet, ne pas respecter une personne, c’est lui porter atteinte et ainsi engendrer un conflit avec elle. Alors que si l’on respecte son entourage, les règles de vie, les opinions des autres, on évite toutes formes de conflit. Respecter les idées de quelqu’un ne signifie pas y adhérer, bien au contraire, c’est juste reconnaître la différence d’autrui. Mais alors, d’où vient ce sentiment qui permet aux hommes de cohabiter ? Le respect vient-il de ma sensibilité ou ma raison ? En respectant autrui, je sais qu’en retour il me devra le même respect. Je pourrais donc choisir de respecter ou non une personne en fonction de mes sentiments. L’amour est-il la condition qui rend le respect possible ? Ou bien le respect est-il un sentiment intérieur et spontané que j’accorde à tous les hommes ?"

Samaël a écrit:

"Ce n'est même plus de la vulgarité, c'est de la bêtise à l'état pur. Cet intervenant ne sait même pas ce que j'inclus dans le "politiquement correct" ni ce que j'en exclus. Puisque je ne l'ai même pas stipulé. "

ce n'est pas tant sa faute que la votre, si vous détournez un mot de sont emplois courant , comme vous l'avez fait avec vulgarité , il vaut mieux le définir sous peine de ne pas être compris....

"Qu'est-ce qui vous fait penser, Mereck, que je serais favorable à la sharia partielle ou à un quelconque "accommodement raisonnable" (des compromis irresponsables le plus souvent) avec les lois religieuses ? Ou à un quelconque recul de la laïcité ?"

je n'ai pas non plus eu l'impression qu'il a sous entendu cela...

En effet, Jean-François, je n'ai pas sous-entendu une approbation de la chariah, mais bien un laxisme (souvent politique, cf vote ethnique), comme on commence à le voir en Angleterre permettant à celle-ci - la chariah - de s'installer.

Comme l'a souligné samaël, si tu changes la définition des termes alors que ceux-ci ont déjà une définition communément acceptée, rien d'étonnant à ce que tu ne sois pas compris.

un contre exemple parlant :

mon idée est tel que , si tu dis qu'une seul de mes doctrines est fausse , tu leurs manque de respect.

comment veux-tu y répondre sans manquer de respect a mon idée?

@Sheena,
J'entends par là que les idées que l'on ne partage pas, on a parfaitement le droit de les discuter, les éprouver, réprouver, les démolir voire les anéantir par des justifications ou des raisonnements si l'on en éprouve l'envie, et aucunement de les respecter. C'est plutôtdles organismes (et des gens) dont 'on se devrait de respecter et la vie et le droit à avoir des idées différentes. Ainsi que leur droit réciproque à les exprimer et à les défendre. Mais pas les idées elles-mêmes.
Je n'ai aucune obligation de << respecter >> des idées que je réprouve ou que je ne partage pas. Respecter des idées n'a aucun sens discursif. Est-ce plus clair ainsi ?

Samael a écrit:

si non , le ton générale de vos messages est de plus en plus agressif , en contradiction avec votre volonté d'informé ce forum de sa dérive. Est-ce un moment d'emportement ou votre véritable but?

Mon cher Samael, je ne suis pas responsable de votre mécompréhension aggravée ni de vos fantasmes sur moi.
Encore une fois, pour la 4me fois, je ne me soucie nullement de l'agressivité verbale du forum. Ce qui me cause du souci est bien autre chose (voir plus haut) dont un manichéisme assez puéril et récurrent.
Ainsi que cette autre récurrence (que j'avais déjà annoncée dans mon second post) : << c'est pas nous c'est toi, c'est çui qui le dit qui l'est >>. L'arme fatale, quoi.
Merci de confirmer mes prédictions, gamin.

Citation :

Mon cher Samiuel, je ne suis pas responsable de votre mécompréhension aggravée ni de vios famntasmes sur moi.

excuser moi , mon cher , de ne pas avoir fais preuve de suffisamment d'esprit pour comprendre qu'il ne s'agissait dans vos propos que d'un exposer clair et objectif. Vous avez raison , tout est entièrement ma faute.

Citation :

Ce qui me cause du souci est bien autre chose (voir plus haut) dont un manichéisme assez puéril et récurrent.

Ce qui est la réponse logique a ma question.

Citation :

Ainsi que cette autre récurrence (que j'avais déjà annoncée dans mon second post) : << c'est pas nous c'est toi, c'est çui qui le dit qui l'est >>. L'arme fatale, quoi.
Merci de confirmer mes prédictions, gamin.

encore une fois pardon de m'être si mal exprimer face a votre compréhension si poussé des choses , je voulu formuler une question , alors qu'il s'agissait d'une affirmation !


ps : merci Schopenhauer http://fr.wikisource.org/wiki/L’Art_d’avoir_toujours_raison/Stratagème_XXXI

Jean-François a écrit:

@Sheena,
J'entends par là que les idées que l'on ne partage pas, on a parfaitement le droit de les discuter, les éprouver, réprouver, les démolir voire les anéantir par des justifications ou des raisonnements si l'on en éprouve l'envie, et aucunement de les respecter. C'est plutôtdles organismes (et des gens) dont 'on se devrait de respecter et la vie et le droit à avoir des idées différentes. Ainsi que leur droit réciproque à les exprimer et à les défendre. Mais pas les idées elles-mêmes.
Je n'ai aucune obligation de << respecter >> des idées que je réprouve ou que je ne partage pas. Respecter des idées n'a aucun sens discursif. Est-ce plus clair ainsi ?

oui, c'est plus clair. Mais je n'ai pas réussi à contrer l'exemple de samuël car je ne vois pas en quoi reprouver mes idées est un manque de respect.

Respecter mes idées, est pour moi pouvoir les exposer sans pour autant me faire démolir par rapport à elles.

a d'accord , quiproquo ^^.

Mereck_bxl a écrit:

Comme l'a souligné samaël, si tu changes la définition des termes alors que ceux-ci ont déjà une définition communément acceptée, rien d'étonnant à ce que tu ne sois pas compris..

Vous vous référez ici au terme "politiquement correct" n'est-ce pas ?

Alors je vous invite pour la seconde fois à me donner la liste exhaustive de ce qui est "politiquement correct" pour tous, et de ce qui ne l'est pas. Sinon, vous brassez du vent.
Ce que je comprends de votre réaction face à ce terme, c'est que vous avez déjà commis une glissade sémantique et empiété dans le terrain suivant : "politiquement correct = Pas bien" , "pas politiquement correct = bien".
Cette glissade se lit en filigrane dans certains propos, qui ont déjà inséré certaines idées dans cet anglicisme. Et moins en filigrane, cette exclusion "bien/pas bien", n'est qu'un ressassé ou dérivé d'un autre manichéisme bien connu, le << bien-mal >> ou "péché-licite" de nos amis zozos.

Si cela arrive parfois, nul n'est Zorro dans son désert, ce n'est pas bien grave et plus ou moins anecdotique. Mais quand c'est aussi récurent qu'ici, cela devient très déplaisant. J'ai aussi le droit de manifester mon mécontentement à ce sujet, oui ?

Bien sûr que tu en as le droit.
Pour autant, je ne suis pas certain qu'un tel manichéisme soit si évident ici, et pour tous. Je pense qu'il s'agit, la plupart du temps, que d'une certaine mauvaise foi et d'un certain goût la provocation, comme ce qu'à fait Greem au sujet du 11 Septembre.
Je pense (mais je me trompe peut-être) que l'idée est de chercher à initier l'idée que tout peut-être soumit au champ de la critique et du scepticisme. C'est comme cela que je le vois.
Pour ma part, j'avoue également être plutôt bien-pensant, dans le genre (sur le forum, en tout cas). ce qui ne signifie pas que je ne remet pas en question les institutions ou les savoirs.

Mais je t'en prie, Jean-François. Je t'invite réellement à proposer des idées pour améliorer ce forum. N'hésite pas à m'interpeler par messages privés, ou à poster. Tout avis constructif destiné à améliorer cet endroit est le bienvenu.

Jean-François a écrit:

Lorsque certains disent "le musulman est ci ou cela", "le chrétien fait ci ou cela", ou "les croyants sont X ou Z", " les juifs", vous êtes en plein dans l'amalgame, en plein dans la vulgarité.

Le problème c’est que là, tu peux jouer ton malin et partir sereinement avec l’idée que tu t’es expliqué, mais en fait tu n’expliques strictement rien. Les "ceci cela" peuvent désigner n’importe quoi (ex : "les croyants sont gentils") et selon ce que ça désigne, ben ta remarque elle est plus valable, du coup, si tu voulais éveiller le bas peuple, c‘est un peu loupé...

Un autre exemple, si par exemple je m’en réfère à la prière, que pratiquent tous les chrétiens, est-ce que c’est inciter à la haine comme tu sembles te borner à le dire si je dis que les chrétiens sont des enfoirés de demander à dieu de résoudre un certain nombre exhaustif de problèmes alors que moi j’ai personne qui prie pour soigner l’ongle que je viens de me péter ? Le politiquement correct auquel je fais allusion personnellement, c’est entre autre celui qui reviendrait me reprendre sur le terme "enfoiré", qui commencerait à me reprocher mon intolérance parce que j’ai dit "enfoiré" et qui ne prendrait pas en compte le fond de mon propos avant de me caser dans une catégorie de cliché que la masse prendra bien le soin de façonner. On appelle ça la diabolisation...

Et si, admettons tous les chrétiens ne pratiquent pas la prière, est-ce que c’est vraiment pertinent de me caser tout de suite dans une catégorie de "tenant" qui s’entête à généraliser la prière à tout les chrétiens ? Là, je fais référence à la réaction de Venom qui a exploité l’ignorance de certains membres au sujet de la lecture à froide pour reprocher au forum "sa doxa" ("bouh tu t’en prends à Venom bla bla bla alors qu’il n’a pas posté ici bla bla bla soit maudit pour trois générations bla bla bla"). Bref, agir comme ça c’est partir du principe que "tout le monde a ma connaissance, donc ça me permet de savoir ce que les autres pensent s'ils sont pas d'accord avec moi" alors que parfois l’erreur de jugement est dû à une simple ignorance (voir l'exemple du skhinead que j'ai donné sur le topic du 11/09).

Jean-François a écrit:

Ce que j'ai fait en écrivant "certains athées".

Mais paradoxalement tu reproches "au forum". Plutôt que de t’adresser seulement aux membres concerné tu décides d’impliquer tout le forum et te barrer en laissant derrière toi une grosse ambigüité sur ce qu’est ce forum. Pas très pertinent, plutôt fourbe comme façon de faire, au moins tout aussi simpliste que les raccourcis que tu dénonces toi-même. Après faut pas t’étonner que ces mêmes membres à qui tu t’adresses viennent se défendre des allégations que tu distribues un peu n’importe comment, et la façon dont tu commences à t’en prendre à tout ceux qui ont la malheur de te répondre, ben elle est plutôt stupide en fait. Tguiot par exemple ne méritait pas que tu lui fustiges la tronche comme ça, on est pas non plus tous dans ta tête et on peut pas non plus tous deviner précisément où tu veux venir. Bref, accorde nous l'erreur...

C’est bien de donner des leçons, encore faut-il rester cohérent avec ses propos. Je crois pas me tromper en affirmant que ce forum ne représente pas une pensée une unique, et que chacun à sa vision des choses. Le seul point qu’on a en commun (et encore, pas tous) c’est qu’on est athée. Enfin, si t'es le Jean-François que je crois, reste avec nous, j'aime bien tes interventions (ou reviens plus tard quand le forum sera plus clean selon tes goûts, mais ça serait con de partir avec la ferme attention de ne jamais revenir, sous prétexte qu'on s'est "pris la tête".)

quinlan_vos a écrit:

un certain goût la provocation, comme ce qu'à fait Greem au sujet du 11 Septembre

Quelle provocation ? Celle de dire que les négationnistes ont leurs raisons ? J’irais même plus loin en disant que les extrémistes musulmans qui se font exploser les testicules dans des attentats suicides ont aussi leurs raisons ("bouuuh tu tolères l‘intolérable bla bla bla tu n‘as pas le doit d‘attribuer des raisons au mal absolu bla bla bla"). Qui dans ce monde n’a pas ses raisons propres pour penser ou agir de telle ou telle façon ? ("nan nan nan j’entends rien bla bla bla je ne t’écoutes pas vil tentateur bla bla bla") Si admettre que même le pire des connards à la droit de s’exprimer c’est de la provocation, alors on pas la même perception de la provocation (cela dit j’aime bien la provo, mais faut pas non plus se borner a en voir dans le moindre fond de mes propos).

Shaena a écrit:

Respecter mes idées, est pour moi pouvoir les exposer sans pour autant me faire démolir par rapport à elles.

Respecter l'autre en ne l'insultant pas, tout à fait d'accord.
Mais dans une discussion, il faut aussi, Shaena, que les croyants ne mélangent pas la démolition de leurs idées religieuses et leur démolition personnelle.
Exemple: je pense que nous athées devons avoir le droit de critiquer voire ridiculiser un dieu et son(ses) prophète(s), sa vie ou ses enseignements sans pour autant que le croyant se pense attaqué ou insulté personnellement.
Je sais, pour l'avoir vécu à un moment, qu'il devient quelquefois très difficile quand on a la foi de faire la part des choses à ce niveau là: Les musulmans ne supportent pas de nous voir attaquer Mahomet ni les chrétiens Jésus ou l'apôtre Paul...
Je revendique le droit total au blasphème, et pas seulement envers les divers dieux, mais tous leurs représentants officiels (qui sont censés être des exemples absolus pour les fidèles qui les suivent).

J'espère avoir bien compris, Jean-François, que tu n'incluais pas ça dans le politiquement incorrect, car sinon, je ne vois aucun dialogue possible entre croyants/athées, mais uniquement une démission des athées.
(Merci d'être toujours là, au fait. )

Humm,

Jean Francois,

Je ne compends pas l'intérêt de ton intervention...

Y a t-il une raison cachée ?

Tu vous n'aimez pas le ton de certaines des interventions de ce forum? C'est ton votre droit. Mais pourquoi menacer de foutre le camp à grands fracas comme vous tu le fait(es)? Ne serais-ce pas plus simple de répondre directement à la personne avec qui vous n'êtes pas d'accord? Ne serais-ce pas plus constructif?

A moins que votre objectif soit plutôt de faire du bruit et de vous faire remarquer?

De plus, une des choses que nous athées reprochons le plus souvent aux croyants est de nous balancer leurs vérités à la figure sans aucune argumentation. Or vous agissez comme eux. Vous énumérez une montagne de critique générales sur ce forum et ses membres sans donner d'exemples précis. En quoi ce genre d'intervention est elle constructive et va servir à nous faire évoluer? Pour vous paraphraser :" vous brassez du vent"

A moins que votre but soit justement de foutre le bordel.

Je terminerai en vous disant A TITRE PERSONNEL (cela n'engage que moi) : Si vous voulez partir et bien partez. Si vous voulez discuter alors restez et discutons ...

Sachez que contrairement aux forums religieux qui banissent à tour de bras, nous on a jamais exclu personne et on a jamais muselé quiconque n'étais pas d'accord avec nous.