Ces "chères" intransigeants, ou plutôt, intransichiants.

c'est pas une citation apocryphe ça ???

Citation :

et faire de tout juif un religieux.

attention c'est un point sur lequel je suis souvent en désaccord , tenté d'étendre la notion de juif au delà de la religion ce serrais comme essayer de faire de même avec le christianisme : certes elle nous influence beaucoup , nous respectons certain fêtes religieuses (parfois par ce que nous y sommes contrains ) mais il n'y a aucune raison de ne qualifier de chrétien.

Citation :

seuls 15% des Arabes sont musulmans dans le monde

tu a inverser je pense



tous ça pour dire que je ne me soucie pas trop de ce genre de groupe , ils sont presque caricatural. Personne lisant ces lignes ne pourrais adhérer , au contraire. Alors autant les laissez s'enfoncer.

Non non, j'ai pas inversé. Ce sont bien les résultats des derniers sondages. Il a même été répété hier ou avant-hier dans la lettre ouverte que les musulmans Américains ont adressée à Roland Emerich.

Pour les juifs, c'est un cas différent. Ca fait longtemps que l'on est juifs tout en n'étant pas religieux ou attaché à cette religion, puisqu'il a été décidé (je ne sais plus quand) que le judaïsme se propagerait par la mère. Donc mère juive = enfants juifs. C'est pour ça qu'une des membres de ma famille, bien qu'étant juive de naissance, a grandi dans un milieu plutôt catholique et est athée. Mais juive.
Le fait est que ce n'est plus uniquement religieux, mais également culturel. Je sais que c'est désolant et bizarre, mais bon...

Citation :

Pour les juifs, c'est un cas différent. Ca fait longtemps que l'on est juifs tout en n'étant pas religieux ou attaché à cette religion, puisqu'il a été décidé (je ne sais plus quand) que le judaïsme se propagerait par la mère. Donc mère juive = enfants juifs. C'est pour ça qu'une des membres de ma famille, bien qu'étant juive de naissance, a grandi dans un milieu plutôt catholique et est athée. Mais juive.
Le fait est que ce n'est plus uniquement religieux, mais également culturel. Je sais que c'est désolant et bizarre, mais bon...

oui et moi j'ai décider que tous les roux étais chrétiens puisque la chrétienté se transmet par les gènes ...


Ce n'est pas par ce qu'une extrême minorité a décider d'un truc qu'elle dois faire sa lois , il y a surement un tas de gents nés d'une mère juive qui ne sont pas juifs et ne veulent pas être appeler ainsi


le plus déplorable dans l'histoire c'est que certain on étais suffisamment bien endoctrinée pour garder le qualificatif de juif même après s'être apostasier et ne plus respecter aucun des principes du judaïsme. Je ne vois pas sur quel base logique on ferrais ça ? la culture ? très bien je suis chrétiens alors ? le phénotype ? bof j'en connais un tas qui devrais être juif du coup. Non franchement je vois le judaïsme non religieux comme une misérable tentative pour se mettre a part(car il faut bien avouer qu'on ne fais ça qu'avec cette religion) et gonfler ses rangs (le pire c'est que ça marche )


enfin bon c'est un autre sujet , on en avais déjà débattu quelque part.

Citation :

Non non, j'ai pas inversé. Ce sont bien les résultats des derniers sondages. Il a même été répété hier ou avant-hier dans la lettre ouverte que les musulmans Américains ont adressée à Roland Emerich.

c'est impressionnant , j'ai du mal a y croire. Quand on connais la proportion de musulman dans les pays de Maghreb (bon ok y aussi pas mal de berbères mais quand même) , ça voudrais dire qu'il y a plus d'arabe extrader que les autres .

Ben on considère bien que tous les gens nés en France sont Français...
Perso, avant d'être Français, je suis d'abord humain (et ensuite Européen, et ensuite Français, en dernier). C'est un peu la même logique, sauf qu'elle n'est pas basée sur une situation géographique mais une référence idéologique (ce qui, au fond, revient au même, si on regarde l'origine des nations, mais bon).

Mereck_bxl a écrit:

Pour ma part, c'est le contraire : au plus les extrémistes vont loin dans le discours direct, au plus ils doivent être vu et lu : c'est le meilleur moyen pour que le modéré se détache de tout ça. Il a toutes les chances s'apostasier (pour se tourner vers une sorte de déisme naïf/hippie - c'est toujours mieux). Mais plus l'intégriste ira loin, moins il aura d'adeptes.

Alors que l'interdiction de paroles le fera devenir fréquentable vu qu'il n'y aura plus de critère visible pour le mettre au ban de la société.


Qui plus est, en posant trop de limites, on se verrait interdire le fait de pouvoir les traiter de "gros cons intégristes élevés par des curés pédophiles".

C'est le noeud du problème, Mereck. C'est pour çà que pour le moment, j'envisageai d'envisager l'entorse.

L'entorse?

quinlan_vos a écrit:

L'entorse?

à mon code de conduite habituel, laisser s'enfoncer les extremistes

ben dites donc, vous aimez sonder les poubelles les plus cradingues de l'Internet vous !

Camio a écrit:

ben dites donc, vous aimez sonder les poubelles les plus cradingues de l'Internet vous !

Avec des potes, à une époque, on se faisait des concours, comme dégoter le pire thread sur onnouscachetout, ou des site nouillageux le plus psychotique. On votait et le vainqueur recevait une palme.

quinlan_vos a écrit:

Comme le disait Voltaire :
"Je déteste vos idées mais je suis prêt à mourir pour que vous puissiez les exprimer"...

Et prêt à les crever s'ils les mettent d'application ?

DementiaMagister a écrit:

Camio a écrit:

ben dites donc, vous aimez sonder les poubelles les plus cradingues de l'Internet vous !

Avec des potes, à une époque, on se faisait des concours, comme dégoter le pire thread sur onnouscachetout, ou des site nouillageux le plus psychotique. On votait et le vainqueur recevait une palme.

Ouh, je me rappelle du même genre de choses avec des barges.... Un site belge (je crois ? - et beaucoup d'étudiants ?) avec de véritables psycho (pathes et tiques).

C'est quoi ce site des intransigeants ? Vos adversaires dans le monde des croyants ?

casdenor a écrit:

C'est quoi ce site des intransigeants ? Vos adversaires dans le monde des croyants ?

Ils sont, parmi pas mal d'autres choses, supporter de l'évêque Williamson, l'évêque antisémite négationiste.

Sinon, pour résumer, de gros catho pur jus rêvant sans doute à un retour à une France sous autorité papale, la version gros fascho en plus.

Mélange Philippe Devilliers et Lepen, et tu auras un bel exemple.


Pour la version ado, au lieu de tokio hotel chez les filles et euh ... (qui de typique depuis pamela anderson, alerte à malibu ? ) chez les garçons, tu as sans doute respectivement Williamson et Christine Boutin en poster.

OMFG, j'aime bien le concept.
Hé vous me mettez pas dans le même panier que ça quand même hein o_o. Je suis fou mais pas taré.

casdenor a écrit:

OMFG, j'aime bien le concept.
Hé vous me mettez pas dans le même panier que ça quand même hein o_o. Je suis fou mais pas taré.

En même temps, tu as essayé de Justifier le systeme de Caste hindouiste alors.....

Je te taquine là.

Je me suis "amusé", une partie de l'après-midi, à entamer une petite joute verbale avec ces messieurs (oui, ce sont visiblement tous des hommes) du pallier d'en face (ironie du sort, il est juste après Libertathée des mes favoris).
Je voulais essayer de tester, de les pousser à bout.
Cette partie là n'a pas marchée, mais je réessayerai plus tard.
En revanche, psychologiquement, ils sont bien fêlés. J'ai un peu vu ça avec une amie elle-même psy, et les conclusions qu'on a pu en tirer sont assez éloquentes...

Ils englobent tout, déjà, dans le même panier. Cette vision purement binaire de la société, ce manichéisme pur, arrive à des conclusions assez peu banales, mais qu'on a déjà retrouvées ailleurs (ches Bush Jr, par exemple) :
- il y a les bons et les méchants. Eux sont les bons, évidemment, et les autres - tous les autres - sont les méchants. En gros, soit on est aussi extrémiste et facho qu'eux, soit on est un juif sioniste et envoyé par le diable.
Ils se voient comme des martyrs, donc en lutte, à la poursuite permanente d'un sentiment de victimisation.
Loin de chercher la confrontation (ils sont à l'abri chez eux), ils cherchent à dénoncer en permanence non pas les "méchants", mais le mal que ceux-ci leur font.

"Les Chrétiens forment la communauté religieuse la plus persécutée au monde. En Occident, les Catholiques et les Orthodoxes sont persécutés moralement par les tenants du libéralisme, du sionisme, du laïcisme, de l’homopholie, du féminisme, … etc … toutes catégories confondues. En Orient, ils sont persécutés plus physiquement par les bouddhistes, les hindous, les communistes, et très régulièrement par des musulmans imbéciles du fait de leur nombre. Personne ne s’en étonnera, du fait que ces persécutions de Chrétiens (“gens du Livres”, comme disent les musulmans) de leurs propres peuples ont lieu en plein moment où certains s’obstinent à lancer toute la planète dans un choc des civilisations."
http://intransigeants.wordpress.com/tag/islam/

"quinlan tu t’es trompé de site. Le site où l’on se soumet aux juifs et où on leur taille des pipes c’est fdesouche, pas les intransigeants.
Alors tu sera gentil de dégager d’ici et d’aller rejoindre tes camarades prostituées là-bas. Et n’oublies pas ta kippa."

"“Pourquoi la critique du judaïsme est-elle interdite?”
Je te donne quelques mots clés, à toi de te débrouiller avec :
juif – pouvoir – mensonge – dictionnaire – manipulation – race – mythe – loi – peuple juif – invention – lobby – argent"
http://intransigeants.wordpress.com/2010/01/22/er-marche-pour-la-vie/#comments

La première quote démontre bien l'idée de victimisation dont j'ai parlé plus haut, et la dernière (qui répondait à ma question) montre le "mélange" qu'ils opèrent afin de classifier, justement, les méchants.
A noter que je n'ai pas compris ce que venait faire le dictionnaire là-dedans.

A cette volonté de devenir des martyrs, on peut ajouter un moyen assez commun de démontrer à quel point leurs idées sont bien fondées : ils se basent sur des gens célèbres, mais qui n'ont souvent pas grand-chose à voir avec la conversation en cours.
Sans compter les quelques noms qu'ils ressortent comme autant d'épouvantails.
Ils confondent (comme beaucoup) le judaïsme avec le sionisme et, finalement, se transforment en esprits faibles.
Tout en disant combattre les communautarismes, ils finissent également par en faire eux-mêmes. Ils se rapprochent et se soudent entre eux, comme pour être certains des persécutions qu'ils imaginent.

Au final, ils provoquent pour eux mêmes un faux sentiment de castration (psychologique, bien sûr), contre lequel ils se forgent des armes (violentes, au moins par les mots).
Leur paranoïa grandit en même temps que leur volonté d'appartenir au groupe, et qu'ils se construisent une nouvelle foi.
La religion ne sert donc plus de support, mais d'excuse - sans quoi ils retomberaient dans le banal racisme lepeniste. Ils s'en servent pour définir les codes qui leur permettront de se sentir aggressés, et donc de pouvoir riposter.

Si l'on applique ce type de personnalité à un homme en particulier, on obtient une volonté d'être entouré, de dominer un groupe, tout en inventant des supplices "subis", parvenant ainsi à faire se propager une paranoïa bâtie sur du vent. Harranguer les foules (foules contrôlables) permettrait alors à cette personnalité de s'assouvir.
Dans un sens, il s'agit d'une personnalité narcissique relativement classique, mais dont le degré de violence peut augmenter très rapidement (si on le contredit, par exemple). Un délire paranoïaque axé sur un thème qui, au final, reste banal : entre le complot et la persécution.
Dans l'histoire de ces quarante dernières années, ça donne quelque chose comme Charles Manson.

Il ne s'agit que d'un petit test que j'ai fait comme ça, et je serais ravi que quelqu'un qui s'y connait mieux que moi vienne me dire si je suis dans le vrai ou, au moins, compléter ce que j'ai pu oublier ou là où j'ai pu fauter.
Comme ça, je pense qu'ils ne sont pas dangereux pour l'instant. En tout cas, pas tant que le groupe reste soudé et qu'aucune personnalité ne sort du lot. Sans quoi, ils ne sont pas loin des kamikazes islamistes que l'on voit régulièrement, voir des tueurs en série dont le but serait de détruire les injustices dont ils se sentent les victimes...

Ouarf! Si vous dormez pas encore, vous êtes courageux.

Ta description colle parfaitement avec les constats qu'on peut faire sur divers musulmans.

Ce n'est pas pour rien qu'on trouve ne sorte d'alliance entre ces intégristes musulmans et chrétiens du FN en France.

Oui.
Je n'arrivais pas à trouver le terme tout à l'heure mais, si je devais mettre une maladie sur ces symptômes, je dirais qu'ils sont psychotiques.
C'est la définition la plus large qui peut englober ce que je disais plus haut.

Mais j'avoue que j'avais un peu peur que mon cheminement soit prit pour une sorte d'intellectualisme ou de lubie stupide...

Un autre bon exemple de cette vision binaire, tranchée (infantile, au final) que l'on peut trouver :

"quinlan
Il est difficile de parler à quelqu’un comme vous, car vous affirmez des choses sur des sujets que vous ignorez visiblement, ne faisant que répéter des slogans à la mode. Vos affirmations péremptoires risibles (ex: Beaulieu n’a pas inventé la pilule abortive; les races n’existent pas, etc) masquent mal un vide assez important sur les sujets abordés.

Reprenons votre dernier message:

“le choix d’avorter ou non revient d’abord et avant tout à la femme”
on comprend que pour vous l’enfant à naître n’existe pas, le foetus n’existe pas, c’est un morceau de viande, ça n’a pas de vie. Pas d’existence (tout comme l’IVG ou les races humaines, hein ?) Et ensuite, c’est nous qu’on accuse de négationnisme. Enorme.

“Je ne suis ni pour ni contre l’ivg. Mais je suis pour que le choix existe”
Donc vous êtes pour l’IVG, CQFD.

“Le bien et le mal n’existent souvent pas. ”
Chez les animaux peut-être (cela se discute). Seulement voilà: nous sommes beaucoup plus que cela, même si ça vous défrise."
http://intransigeants.wordpress.com/2010/01/22/er-marche-pour-la-vie/#comment-36558

Encore une, toujours au même endroit...
Elle est vraiment à hurler de rire, celle là - et semble confirmer ce que je disais plus haut :

Citation :

Bon, bon,

A Quinlan qui prétend que la pilule n’est pas une invention isussue du judaïsme intégriste, je vais faire un petit plaisir, je vais reposter sur ce site ma très brève étude sur le sujet. Ca le calmera. Quant à la question des races. Les faits abondent en médecine ! Dans des questions de transplantation d’organes, transfusion sanguine, insémination artificielles de foetus, qui prouvent que les médecins attachent une grande importance aux races. Les cas de rejet ou d’échec sont immédiats lorsqu’on mélange les races. Evidemment, après devant les écrans de télévision on vient faire le beau en disant qu’elles n’existent pas. Si j’ai le temps, je ferai aussi un post sur le sujet…

Et ma réponse :

Citation :

Donc, la pilule est une invention juive destinée à anéantir les chrétiens?
Je suis curieux de voir les “preuves” de ça. Vous avez tellement peur de votre ombre, vous êtes tellement incapables de raisonner correctement, que vous liez tout et n’importe quoi.
Moi je dis que Dieu a créés les hommes, les hommes ont créée la pilule, donc Dieu a créée la pilule. Si Dieu n’en avait pas voulu, elle ne fonctionnerait pas. D’autant que ça marche autant chez les juifs que chez les chrétiens, la pilule.
C’est Dieu qui veut en finir avec les chrétiens. Je dirais même avec les humains.

Quand au reste… C’est sûr qu’on demande à un patient s’il est juif ou chrétien avant de lui faire une transplantation…
Si je suis bien ce raisonnement fallacieux, ça veut dire qu’on peut vous greffer un foie de porc mais pas celui d’un juif ou d’un noir?
Vous êtes plus proches du porc que du noir, en gros?
Ca ne m’étonne pas beaucoup…

Avouedusaintsepulcre, franchement, je pense que vous devriez ouvrir des livres, des fois.
Vous êtes cependant très drôle, j’aimerais vous relire…
Pour ceux qui ne le sauraient pas encore, je suis le fondateur de Libertathée… Venez donc en discuter, aussi.
Nous avons hâte de découvrir plus avant les complots et dissonances cognitives que vous pourrez nous inculquer…

Nouveauté, et de taille, je me retrouve en "une" du blog...
Humour, quand tu nous tiens...

Citation :

Suite à un débat entre lecteurs sur l’origine du mouvement de “libération de la femme” au XXe siècle (pilule, avortement), nous dédions aimablement ce post à Quinlan formaté par l’éducation nationale et animant un blog dogmatiquement athée et rationnaliste. Nous en profitons pour encourager tous ceux qui ont défilé pour la vie dimanche passé à lire ce billet. Un militant bien informé en vaut dix.

http://intransigeants.wordpress.com/[quote]

D'habitude ils ont tendance à me foutre en colère mais, là, j'avoue que je me marre.

Je viens de penser à un autre phénomène : l'idée de dépersonnalisation.
Même s'ils semblent être des personnes différentes, ils ont le même esprit, et sont soumis non seulementà leur foi, mais appartiennent à Dieu.
D'une certaine manière, ils pensent n'en être que le prolongement brut, d'où une lecture littérale de la Bible. Ils sont incapables de se définir autrement que par Dieu, et pensent qu'ils disparaitront simplement s'il n'existait pas.
C'est pourquoi leurs délires paranoïaques sont autant construits. La thématique psychotique est agencée et ordonnée.
Ils ne sont pas eux, ils n'existent pas en tant qu'individus, mais en tant que substituts de Dieu. Les légions vangeresses, c'est eux.
Du coup, si on démontait ce en quoi il croit de manière irréfutable (même pour eux), ils se transformeraient en Dieu, adopteraient un culte de la personnalité largement plus violent. Dans un sens, leur fanatisme est déjà sur cette voie, puisqu'ils considèrent que la Révolution est de l'anti-religion.

J'essaie de faire un portrait clinique fiable, je ne veux pas que vous vous mépreniez. Il ne s'agit pas ici de chercher simplement à se légitimiser ni rien, mais j'aime comprendre les choses et les gens. Et le fanatisme fait partie des choses à la fois répandues et difficiles à cerner. Pourtant, la plupart des fanatiques, qu'ils soient dans les milices Américaines ou dans les religions, suivent plus ou moins le même cheminement mental.
A quelques différences près qui se voient au cas par cas, ils pensent tous de la même manière.
Ce qui m'intéresse est de savoir qui ils sont, pour savoir d'où ils viennent et où ils vont.

Au cas par cas, justement, je suivrais les statistiques : une majorité d'entre eux sont simplement des types lambdas, essentiellement des hommes. Parfois des femmes socialement bien placées et dont la vie est parfaitement réglée.
Une minorité est plutôt extravertie, c'est celle qui va dans les manifs, qui appartient ouvertement à des groupes extrémistes. Certains ont sans doute fait l'armée, mais n'y sont pas restés. Ils occupent des postes lambdas, mais sont sans doute propriétaires ou gérants de leurs magasins. Ils ont l'impression d'avoir du poids sur le reste du monde mais, dans ce cadre, se soumettent à leur Dieu.
Leur vie est construite, organisée à la fois par la religion et le travail.
Enfin, une infime minorité se soumet au reste du monde. Ils sont des suiveurs qui manquent de confiance en eux. Ils sont célibataires, plaisent peu, majoritairement chômeurs. Ils rejettent la faute sur d'autres par incapacité à prendre leurs responsabilités.
Une petite partie a certainement des troubles sociaux ou intimes, soit ne savent pas donner de plaisir soit ne savent pas communiquer. Ils sont autant à la recherche d'un sentiment d'importance et de reconnaissance que de quelqu'un à suivre. Les personnalités les plus fortes du groupes, avec leur extrémisme, leur permettent donc de cristalliser cela.
Contrairement aux autres, leur vie est brouillée, ils sont désordonnés, souvent en retard et ne savent pas se positionner dans les conversations. Ceux-là sont reconnaissable par le fait qu'ils ne savent pas s'ils doivent ou non tutoyer, et on retrouvera les deux dans leurs postes. Les énerver et les mettre en position de faiblesse les fera vous vouvoyer, mais provoquera aussi un flot d'insultes ou de raisonnements purement illogiques.
Les plus forts tutoyent en permanence, mais passent moins de temps sur le blog, puisqu'ils ont moins besoin de s'affirmer.

Mes récents échanges avec une dénommée "Duchesse du Berry" (que ce soit un titre ou juste un pseudo) m'invitent à penser que mon raisonnement précédent était juste.
Sa manière de parler démontre une connaissance assez riche et une culture plutôt classique (ce qui me fait me dire que son pseudo est sans doute un vrai titre).
Une seule femme, dont, socialement assurée, et dont le pseudonyme à lui seul permet de se faire une idée sur la personnalité.

Le personnage Gorr, en revanche, me semble plus brutal. Il est verbalement violent, a un caractère irascible et présente peu d'idées, finalement. Sans en être certain, je le classerais plutôt parmi les suiveurs. Sa présence prolongée m'indique qu'il n'a effectivement pas de famille, qu'il est certainement assez jeune. Il est capable d'éprouver de la haine autant pour ses pairs que pour les autres.
Mon calme aurait du jouer sur lui, mais il ne peut s'empêcher de se sentir aggressé.

Je ne vois plus trop à quoi sert ce topic, cher admin.

Nous savions déjà que tout dialogue est impossible avec des croyants aussi extrémistes, surtout quand ils sont regroupés derrière leurs dirigeants.
Pourquoi continuer à s'intéresser à des défenseurs de pensées aussi rétrogrades????

Il existe heureusement des chrétiens ( et autres tenants d'un dieu) plus ouverts à la science et surtout plus tolérants, avec qui l'on peut échanger dans un respect mutuel. N'est-ce pas plutôt vers ces derniers qu'il vaut mieux se tourner pour converser?

(Ceci n'est que mon humble avis, bien entendu! Chacun est libre de faire ce qui lui plait. )

Si, bien sûr, Tzu Yo.
J'avoue que je ne note cela que pour me renseigner et apprendre. Je trouve leurs idées absolutistes étonnantes et, dans un sens, il faut beaucoup d'imagination pour créer autant de paranoïa et de psychose chez quelqu'un.
Ce n'est pas la possibilité du dialogue qui m'intéresse, mais ce qui le motive et les largesses qu'on peut prendre.

Discuter avec des modérés est évidemment plus intéressant, et je le fais beaucoup et avec plaisir, mais je ne peux autant m'amuser avec la psychologie.
Un peu pervert, mais j'aime bien.