21 Décembre 2012

Je n'ai pas parlé de compassion. Je n'aime pas trop cela non plus. Mais pour se rendre compte de ce qui est perfectible, il est évident qu'il faut voir ce qui ne va pas.

quinlan_vos a écrit:

Predictions n'est pas mal. Je l'ai mieux digéré la seconde fois, mais je pense que oui, c'est plutôt un bon film.

Je viens de le mater, plutôt pas mal en effet. Mais quelqu'un peut-il me dire pourquoi certains ont dit qu'il s'agissait de propagande pro-scientologie ? Des extra-terrestres qui peuplent les planètes à leur guise, ce serait plutôt du Raël non ?

En fait, il s'agit d'une vision désacralisée d'Adam et Eve (comme tu as pu le remarquer). Ce genre d'exercice est assez courant chez Alex Proyas, qui s'était déjà amusé à un combat d'anges dans Dark City, à revoir la chute de Satan dans The Crow, et la naissance de Jésus dans I, Robot.
Il aime jouer avec des versions "athéisées" de la Bible et ce, avec une certaine ironie. Je pense qu'il est assez loin de la scientologie et des Raëliens, en fait, tant tous ses personnages se perdent à cause de leurs rêves et renaissent par leur humanisme (Sonnie dans I, Robot, par exemple, ou Nick Cage ici). Quelque part, les extra-terrestres sont la secnde chance que ne nous aurait pas donnée Dieu. On est assez proche de Rencontres du Troisième Type, en fait, tout en gardant perpétuellement un pied dans le réel et le scientifique (Cage ici, ou la nana dans I, Robot, etc...).

Qui a vu le film d'Emmerich ?

Camio a écrit:

Qui a vu le film d'Emmerich ?

Au vu de sa filmographie, la question serait plutot "qui a vu le nanar d'emmerich" ?

Ok, je sors.....

Rhôoô, t'aimes pas les films catastrophes de papa Emmerich ? Je lis quelques critiques sur allociné, je me marre : y'a ceux qui savent à quoi s'attendre et qui y vont pour voir plein de grosses explosions (et quel athée misanthrope ne se réjouirait pas de la disparition de l'humanité ? ), et ceux qui glosent sur les invraisemblances et le manque d'épaisseur du scénario, sur la superficialité du jeu d'acteurs et sur la morale Amérique puritaine qu'exhale le film, bref, ceux qui se sont trompés de salle quoi !

La trininté du nanard: Emmerich, Bay et bruckheimer !

Qui font des films sur des superstitions et l'exaltation de l'Amérique

Le genre de trio qui fait marcher la Mule à fond les manettes !

Franchement, je préfère lâcher 8 Euros devant un bon vieux Bay ou Emmerich devant lesquels tu sais d'avance que tu ne vas rien trouver d'autre que de quoi d'éclater les rétines, que pour un Gus Van Sant qui t'achève à coups de branlette intellectuelle vide de sens (tellement qu'il a eu deux Palmes d'Or au festival talon-robe du soir de Cannes).

Quel gaspillage !

Ben au moins les trucs comme ça ça mérite de se voir au ciné.
J'ai beau avoir beaucoup de plaisir à voir toutes sortes de films, il y a des fois ou, quand même, je regrette d'avoir payé.
D'autant qu'il faut voir les qualités là où elles sont. Si tu ne vas voir des films que pour un bon scénario, il vaut mieux que tu ouvres un bouquin.
Mais si tu veux de belles images - ou simplement des trucs énormes - qui collent à un scénario suffisamment valable pour tenir la route sur deux heures, alors ça passe. Le truc, c'est qu'on ne peut pas tout avoir en même temps. ca fait longtemps que l'intelligensia nous fait croire que le vrai bon cinéma c'est celui qu'on ne comprend pas, celui qui se prend la tête sur une fausse morale, et filmé en deux ou trois plans mal éclairés qui met en scène des dialogues pitoyables ou alors qui, sous couvert d'art, n'ont à offrir que du sexe (Ken Park, Shortbus...).
Ca fait partie du cinéma, comme les films bourrins d'où on ne sort pas plus intelligents mais, juste, soulagés d'avoir lâchés autant d'adrénaline.
franchement, je ne crache sur aucun film sans l'avoir vu, simplement parce que la plupart ont à offrir quelque chose, même si c'est infime.
Le panard avec Emmerich, c'est qu'il nous offre un style qui nous manquerait cruellement s'il n'existait plus : je parle des séries B énormes des années 50, à coups de Guerre des Mondes, de Choc des Mondes, de Femmes de 50 Pieds, etc... Du pur divertissement, légèrement ironique (JFK revient à la Maison Blanche), mais dont le but est uniquement de détendre. Il y parvient parfaitement, donc son contrat est rempli.
Idem avec Bruckheimer, producteur intuitif, sans lequel nous devrions nous contenter des films d'Uwe Böll.
Et les autres, Michael Bay, James Cameron, Besson et tout, qui ne sont là que pour nous rappeler que le cinéma représente tous nos rêves et fantasmes sur grand écran et que, à ce jeu, ils n'ont aucune limite.
C'est ça aussi, le cinéma : du rêve, et ça marche.

Sinon, pour répondre à la question d'origine, je vais normalement le voir la semaine prochaine. Cette semaine, normalement, je vais essayer de voir the Surrogates (Clones, titre Français pourri) avec Bruce Willis et... J'ai oublié quoi d'autre.

quinlan_vos a écrit:

Du pur divertissement, légèrement ironique (JFK revient à la Maison Blanche), mais dont le but est uniquement de détendre. Il y parvient parfaitement, donc son contrat est rempli.

Ca me rappelle une chronique de la haine ordinaire de Desproges qui se foutait d'un critique des Ripoux. La conclusion est savoureuse :

Pierre Desroges a écrit:

Mais il faut plus d'ambition, d'idées et de travail pour accoucher des "Ripoux" que pour avorter de films fœtus à la Duras et autres déliquescences placentaires où le cinéphile lacanien rejoint le handicapé mental dans un même élan d'idolâtrie pour tout ce qui ressemble de près ou de loin à de la merde.

Camio a écrit:

Rhôoô, t'aimes pas les films catastrophes de papa Emmerich ?

Non.

Citation :

(et quel athée misanthrope ne se réjouirait pas de la disparition de l'humanité ?

Je préfererais que notre disparition soit le fait d'une singularité technologique.

Citation :

Franchement, je préfère lâcher 8 Euros devant un bon vieux Bay ou Emmerich devant lesquels tu sais d'avance que tu ne vas rien trouver d'autre que de quoi d'éclater les rétines, que pour un Gus Van Sant qui t'achève à coups de branlette intellectuelle vide de sens

pour ma part, je préfère economiser pour les films de Romero, car les morts vivants, c'est indémodables.

La NASA s'est fendue d'une FAQ suite à la sortie du film.

Ben les films de Roméro entrent tout de même pas mal dans la même veine - mis à part que, ce qui fait la qualité de certains de ses films est une vision acerbe de la société.
Le film catastrophe n'a pas, lui, à faire cela. Aussi loin que l'on remonte dans le genre - les années 60/70, on ne trouvait pas de réelle critique non plus, tout juste en toile de fond (ce qu'Emmerich fait depuis Godzilla avec l'écologie, et qui a donné le très bon Jour d'Après).

Sinon, leur FAQ est intéressante. Mais il est assez dommage, quand même, que les gens soient assez stupides qu'il faille que cet organisme s'abaisse à ce genre de bassesses.

Encore un détail intéressant :

Citation :

Même pour un spécialiste en destruction massive sur celluloïd comme Roland Emmerich, il faut parfois faire preuve de retenue. Et réaliser la puissance des images, combien ridicules soient-elles.

Ainsi, lorsqu’est venu le temps de choisir les monuments célèbres à raser pour son nouveau film 2012, le réalisateur s’est vu forcé de faire une concession : on ne touche pas à la Kaaba, un des symboles les plus sacrés de la religion musulmane.

En entrevue au New York Times, Emmerich, qui a sans doute évité le sort qu’ont subi les Salman Rushdie et autres caricaturistes danois de ce monde, y va d’un commentaire assez fort sur la liberté d’expression :

Mon co-scénariste Harald Kloser a dit «Je ne vais pas écrire ça pour avoir une fatwa sur la tête». On a Jésus qui se décompose en toutes sortes de façons. Le Vatican s’écrase sur la tête des gens, et nous pouvons le faire, parce que nous sommes une société occidentale libre. Mais si, disons, la Mecque se faisait détruire, alors là ce serait un outrage. Et donc, on ne l’a pas fait. […] Si je ne pouvais plus détruire un gros gratte-ciel parce que des terroristes ont fait sauter les deux plus connus, les tours jumelles, qu’est-ce que ça dirait sur notre monde?

Oui.
Ca démontre pas mal les différences d'appréciation de la liberté d'expression et de la place de la religion entre l'occident et l'orient...
Même si sa décision est, je trouve, un brin hypocrite, elle reste réaliste. Inutile de risquer des attentats ou des fêlés sous prétexte de faire un film-catastrophe. De toute façon, vu que le monde part en sucette dans le courant du film, on imagine que la Mecque suit.

Verdict après visionnage : un peu déçu. La destruction du monde, qui n'est pas du tout détruit d'ailleurs, ne dure que quelques minutes (intenses !), peut-être 20 minutes. Sur 2h40 de film, ça fait court. Et le rythme est trop saccadé. Autant je revois régulièrement le Jour d'après, autant celui-là ça ne me dit rien. Ouais, finalement, très déçu.

Camio a écrit:

Et le rythme est trop saccadé. Ouais, finalement, très déçu.

Un film de Roland Emmerich quoi, faut pas être surpris. (Je lui accorde quand Même Stargate ! quel bon film, même si c'est le seul).

J'imagine que le sujet du film n'est pas la destruction de la planète, du coup. Il faut voir ce qu'il y a autour.
Je m'étais senti un peu frustré devant certains films "d'action", qui en fait ne flinguaient pas tant que ça.