Et si les athées se fédéraient ?

Bonjour,

Savez-vous que la France est un des rares pays au monde où les athées oeuvrent et agissent en ordre dispersé ? Partout ailleurs, il existe des confédérations athées ou des structures qui permettent aux athées de parler d'une seul voix et d'être plus forts face aux religions. Mais en France, c'est chacun pour soi, résultat la voix des athées est totalement inaudible.

Pourquoi ne pas se regrouper dans une structure collégiale qui permettrait à chaque groupe ou association de vivre sa vie comme elle l'entend et qui permettrait aux médias d'avoir des interlocuteurs athées vraiment représentatifs ?

C'était le but quand j'ai fondé Libertathée, oui. Mais c'est compliqué à mettre en place.
Effectivement, on pourrait tous se mettre sous une même bannère.

amicaleathee a écrit:

Savez-vous que la France est un des rares pays au monde où les athées oeuvrent et agissent en ordre dispersé ? Partout ailleurs, il existe des confédérations athées ou des structures qui permettent aux athées de parler d'une seul voix et d'être plus forts face aux religions.

Cela m'étonne. Dawkins emploie souvent la métaphore du "troupeau de chats", et je crois qu'il a raison à ce sujet. Pourrais-tu citer ces confédérations ?

amicaleathee a écrit:

Pourquoi ne pas se regrouper dans une structure collégiale qui permettrait à chaque groupe ou association de vivre sa vie comme elle l'entend et qui permettrait aux médias d'avoir des interlocuteurs athées vraiment représentatifs ?

Représentatif de quoi exactement ? A part ne pas croire en dieu, qu'est-ce qui nous rassemble ? Tu as des athées mystiques à la Comte-Sponville, des athées néo-nazis, des anarchistes, des ultra-libéraux, des athées qui veulent détruire les lieux de cultes, des scientistes, des humanistes... Ca va être difficile de mettre tout ce petit monde d'accord sur un programme commun, même minimaliste. Car là est le problème : on ne peut pas fédérer un groupe de personnes autour d'une absence de concept, d'idéal, ce n'est pas très mobilisateur.

Je repense à une proposition qu'Onfray avait faite dans une interview : ne pas avoir de structure fixe, mais un réseau social activable pour des actions ponctuelles. Cela évite deux écueils :
- voir les dirigeants des structures fixes se raccrocher désespérément à leur petit bout de pouvoir, quitte à trahir leur propre cause.
- se retrouver solidaires de toutes les luttes officiellement défendues par la structure, même lorsqu'elles ne nous conviennent pas.

Là, pas de dirigeants, pas d'obligations. On a déjà pu assister à ce genre de mobilisations en France à propos de certaines décisions politiques controversées. Il faudrait trouver un moyen de systématiser et d'optimiser l'efficacité de ces actions. Quelqu'un connaît des membres d'Al-Qaida pour leur demander des conseils ?

on a quand même une sous-représentation abérente ....

un groupe athée je sais pas , mais un groupe laïc oui , le besoin s'en fais sentir.

Laïc et qui fonctionne sur les principes de la logique et de la raison. Ca réduit encore le champ. Et si on ajoute la science comme étude logique, ça le réduit encore plus. Mais l'intérêt est surtout de ne pas tomber dans un fanatisme exacerbé ou dans un communautarisme qui nous ferait devenir comme ceux que nous critiquons.

quinlan_vos a écrit:

Laïc et qui fonctionne sur les principes de la logique et de la raison. Ca réduit encore le champ. Et si on ajoute la science comme étude logique, ça le réduit encore plus.

On se rapproche de la définition des Brights là non ?

Certainement, oui, j'imagine.
Disons qu'il y a les gens qui ne croient pas en Dieu parce que, simplement, ils ne peuvent pas y croire, mais qui n'y ont pas forcémet réfléchi...
Et ceux qui se disent que, de toute façon, l'existence d'un Dieu est illogique et scientifiquement parlant impossible.
Il y en a qui ne roient pas, simplement...
Et d'autres qui, quelque part, savent qu'il n'existe aucune divinité.

Ces derniers sont certainement bien plus rationels, intelligents et cultivés que les premiers, et je pense que c'est avec eux qu'on peut s'entendre.

Hum un gros problème est que l'athéisme est plus une nébuleuse qu'un courant unique. En lieu et place d'une fourmilière, nous serions plutôt une harde de chimpanzé.

De même, le fait que nous nous focalisons sur la logique, la raison la science et la laicité peut nous aliéner pas mal de monde, notamment les réfractaires au scepticisme, considéré par certains comme intolérant ou autres athée INO (je pense aux Bouddhistes ou au satanistes de Lavey dont nombre se prétendent athée, mais ont quand même leur idole ).

Une confédération de groupes serait à mes yeux plus pertinente qu'une fédération tentant d'imposer un carcan à tout ses composants.

Oui.
Ne pas perdre son identité est important (sauf si tout le monde se ralie à Libertathée )

amicaleathee a écrit:

Bonjour,

Savez-vous que la France est un des rares pays au monde où les athées oeuvrent et agissent en ordre dispersé ? Partout ailleurs, il existe des confédérations athées ou des structures qui permettent aux athées de parler d'une seul voix et d'être plus forts face aux religions. Mais en France, c'est chacun pour soi, résultat la voix des athées est totalement inaudible.

Dans les autres pays, les athées sont pris pour cible très facilement, y compris par nombres de dirigeant.
C'est ainsi qu'ils ont ressentis un besoin très fort de se regrouper afin de réagir plus efficacement.

En France, et en Belgique, ce besoin n'est pas ressenti, contrairement aux Etats-Unis ou bien même simplement en Espagne, Italie...

(en Angleterre, c'est encore différent)

Le problème est qu'en l'absence de groupement suffisamment fort, les groupes religieux tendent à reprendre du poil de la Bête.


Ainsi, avec l'Islam radical, le bobo nouveau emprunt d'un socialisme ou écolo niais s'est vu contraint de "lutter contre les méchants de droite" en approuvant les alter-mondialiste dans leur lutte contre le "capitalisme américain".
Et qui donc a pris pour pire ennemi "le méchant capitalisme américain sataniste" ? L'islam crétin.

C'est de cette façon qu'on a pu les voir manifester régulièrement côte à côte et le premier protégeant le second, le second s'infiltrant dans le premier (ramassage électoral) et donc gagner en représentativité.
Le bobo niais ne pouvant plus que supporter les demandes du radical sous peine de devoir s'auto-flagellé en psalmodiant "je suis un méchant islamophobe de droite".

Camio a écrit:

Cela m'étonne. Dawkins emploie souvent la métaphore du "troupeau de chats", et je crois qu'il a raison à ce sujet. Pourrais-tu citer ces confédérations ?

Cette métaphore est très appropriée : l'athéisme n'est pas régi par une quelconque hiérarchie.

Il n'y a pas cet instinct de meute que l'on retrouve chez les monothéistes (même si on peut retrouver plusieurs meutes au sein de la même espèce).

Comme je l'ai dit, cet instinct apparaît avec des cas grave comme aux états-unis en particulier où de véritables associations - travaillant à haut niveau - sont mise sur pied.

Mais là-bas, le problème reste profondément ancré dans la religion, et la politique, elle, est dualisée presque de la même façon et en fonction de celle-ci, contrairement au socialiste et alter-mondialistes qui ont fait alliance : les choses aux états-unis permettent de clarifier les choses.

Alors qu'en France, ce mélange a favorisé l'existence d'athées alliés aux ultra-religieux.
Dans le même temps, des croyants modérés se sont vus devenir pro-laïque.

Cela empêche donc un véritable rassemblement d'athées comme c'est le cas aux états-unis.

quinlan_vos a écrit:

Oui.
Ne pas perdre son identité est important (sauf si tout le monde se ralie à Libertathée )

Oui, ce serait sans doute la meilleure solution .
C'est vrai que les athées ne sont jamais, ou à peine représentés dans les débats. Tu as toujours un "expert", un musulman, un catho, et un "philosophe" , mais jamais un représentant des nons croyants...

bardamu a écrit:

C'est vrai que les athées ne sont jamais, ou à peine représentés dans les débats. Tu as toujours un "expert", un musulman, un catho, et un "philosophe" , mais jamais un représentant des nons croyants...

Tu classes les médiatiques Onfray et Comte-Sponville dans la catégorie "philosophe" j'imagine ?

Oui m'enfin, Onfray est souvent invité ?

Pakete a écrit:

Onfray est souvent invité ?

Presque tout est là : http://michel-onfray.over-blog.com

Par exemple, l'intéressante émission de Yves Calvi hier (C dans l'air), justement sur les minarets. Il y avait pas mal de monde, dont un représentant musulman (logique, pour le coup), mais tout s'est fait, entre eux, dans le "respect" de la religion. Le seul a avoir fait preuve d'une vraie grande stupidité (amalgames, etc.) était dans un reportage et c'était... un prêtre (j'en ris encore).
Mais, même quand le sujet est purement religieux, il n'y a effectivement pas d'athées.


On devrait peut-être médiatiser un ou deux membres du forum pour qu'ils soient invités dans les émissions... Un en France, et un en Belgique...

quinlan_vos a écrit:

Par exemple, l'intéressante émission de Yves Calvi hier (C dans l'air), justement sur les minarets. Il y avait pas mal de monde, dont un représentant musulman (logique, pour le coup), mais tout s'est fait, entre eux, dans le "respect" de la religion. Le seul a avoir fait preuve d'une vraie grande stupidité (amalgames, etc.) était dans un reportage et c'était... un prêtre (j'en ris encore).
Mais, même quand le sujet est purement religieux, il n'y a effectivement pas d'athées.


On devrait peut-être médiatiser un ou deux membres du forum pour qu'ils soient invités dans les émissions... Un en France, et un en Belgique...

Rah ce serait bon tout ça !

Quoique, pour la voie athée, on a tout de même peut-être AM Delcambre et C Fourest, non ?

Enfin, c'est plutôt au sens laïc que véritablement athée... Mais d'un autre côté, les débats traitent de la place du religieux dans la société et non pas de la métaphysique...

J'avoue que je ne les connais pas.
Mais, en représentant les religions, les prêtres religieux divers que l'on voit représentent autant des courants politiques que des courants métaphysiques. Le souci, c'est que personne ne vient leur opposer d'arguments valables, puisque tout le monde reste dans un consensus totalement hypocrite qui revient à dire "vous avez la foi, je le respecte", alors que personne ne respecte un type qui croit qu'il y a de l'or à la base des arcs-en-ciel. Un peu moins de politiquement correct et un peu plus de raison serait bienvenu, je pense.

Mereck_bxl a écrit:

Quoique, pour la voie athée, on a tout de même peut-être AM Delcambre et C Fourest, non ?

Delcambre athée ? Je la verrais plutôt catho, je dois tenir cette impression de cette interview. Pour ceux qui ne la connaissent pas, allez voir ses interventions sur ce forum.

Qui dit athée dit souvent libre penseur

Qui dit libre penseur dit esprit indépendant

Or les esprits indépendants rechignent souvent à se laisser enchainer au sein d'une structure organisée.

Personellement, depuis quelque temps déjà, j'ai rejeté et refusé d'adhérer à toute forme d'associations, clubs, sociétés...

Ma seule concession est mon inscription à ce forum. La raison en est simple:

Si le sujet ne m'intéresse pas, je n'y réponds pas
Si j'ai autre chose à faire, je ne suis pas obligé de venir
Si j'en ai marre, je disparaît instantanément dans les méandres du net sans remettre de démission, subir la question, rendre des comptes....


En bref, c'est le seul groupement qui me permet de rester le geek souvent associal et un peu (de plus en plus) misanthrope que je suis (devenu).