Questions d'un croyant sur l'évolution

Il y en a 18, je préfère les mettre une à une pour avoir un aperçu globale lisible de ce topic.

La première

1) Comment les neutrons, protons et électrons se seraient-ils agencés eux-mêmes en atomes ?

Comme je vois que démentiel entame l'ADN, je lui pose la troisième question afin de lui éviter de se répéter dans 10 jours.

3) Comment un ADN très court pourrait-il, seul, être actif et fonctionnel?

Shaena a écrit:

1) Comment les neutrons, protons et électrons se seraient-ils agencés eux-mêmes en atomes ?

C'est de la physique des particules çà, pas de la biologie.
Je vais essayer de répondre.
Les noyaux des atomes tiennent frace à l'interaction nucléaire forte, médiée par les gluons.
Les neutrons, il me semble que c'est l'interaction nucléaire faible.
Les electrons sont présent sur des orbitales en fonction de leur niveau d'énergie et de la charge du noyau (interaction electrostétique)

MAis pour te répondre, il faudrait un physicien.

Shaena a écrit:

3) Comment un ADN très court pourrait-il, seul, être actif et fonctionnel?

Comme je l'ai précisé, l'ADN est stable chimiquement. Il n'a pas d'activité enzymatique et n'est pas fonctionnel. L'information qu'il renferme est décidée par la séquence et sa structure.
Cette information est décodée par des protéines et des complexes riboprotéique.

Avant de s'embarquer dans ce genre d'opération, peut-on aussi souligner que pointer d'éventuels problèmes dans la théorie de l'évolution ne prouve pas que le créationnisme est correct.

Pointer des problèmes dans la théorie A ne prouve jamais la théorie B. Cela prouve juste qu'il y a des problèmes dans la théorie A.

Les créationnistes adorent jouer à ce petit jeu, essentiellement parce que cela marche bien avec les gens qui n'ont pas une bonne culture scientifique. Ils gobent l'idée que si la théorie de l'évolution présente des mini-problèmes dans des coins, alors cela supporte l'idée qu'il y a eu un créateur. C'est juste ridicule.

La théorie de l'évolution à des fondations solides, mais bien entendu, il reste du boulot à faire. Au sinon les scientifiques seraient au chômage. Une théorie peut être robuste, comme l'est la théorie de l'évolution, sans être complète, dans le sens qu'elle n'explique pas (encore) absolument tous les faits.

Déjà, avec le processus d'approfondissement des connaissances (plus on sait de choses à propos d'un sujet, plus cela génère de nouvelles questions), je doute qu'aucune théorie ne soit jamais "complète" dans un sens absolu du terme...

Plutôt que poser tes questions, pourquoi ne pas discuter des preuves que toi tu as qu'un Créateur à conçu l'univers (et non, la Bible n'est pas une preuve recevable, et non, t'as conviction personnelle n'est pas une preuve recevable, et non les anecdotes ne sont pas des preuves recevables...)?

Venom a écrit:

Avant de s'embarquer dans ce genre d'opération, peut-on aussi souligner que pointer d'éventuels problèmes dans la théorie de l'évolution ne prouve pas que le créationnisme est correct.

Pointer des problèmes dans la théorie A ne prouve jamais la théorie B. Cela prouve juste qu'il y a des problèmes dans la théorie A.

Plutôt que poser tes questions, pourquoi ne pas discuter des preuves que toi tu as qu'un Créateur à conçu l'univers (et non, la Bible n'est pas une preuve recevable, et non, t'as conviction personnelle n'est pas une preuve recevable, et non les anecdotes ne sont pas des preuves recevables...)?

Effectivement, la démarche de Venom est plus pertinente et peut nous faire gagner du temps.
Sans compter ses arguments de poids.

Plus je vois quelque qui a été silencieux pendant une semaine, est allé sur google pour chercher une liste des 10 problèmes qui "tuent sa mère en physique" et que vous pouvez utiliser pour prêcher le créationnisme et qui revient ici les poster un a un.

J'imagine les autres.

La datation, les méthodes basées sur les différents éléments, la radiation, le fait que la terre ne tourne plus a la même vitesse donc la notion de jours est élastique alors pourquoi pas 6000 ans ?

Les chaînons manquants: Quand une nouvelle espèce est trouvé genre ambulocetus, les créationnistes interprètent ça comme créer 2 nouveau chaînons manquants, un avant ambulocetus et un après. Du coup ils te reviennent en disant "vous voyez c'est incomplet !" Un classique :-)

Tandis que leur contribution a date est quoi au juste ?

Venom a écrit:

Les créationnistes adorent jouer à ce petit jeu, essentiellement parce que cela marche bien avec les gens qui n'ont pas une bonne culture scientifique. Ils gobent l'idée que si la théorie de l'évolution présente des mini-problèmes dans des coins, alors cela supporte l'idée qu'il y a eu un créateur. C'est juste ridicule.

En gros: je vais vous prouver que ce que vous appelez une voiture n'existe pas car vous avez encore de gros problèmes comme vos débats de garagistes "pneu radial contre pneu diagonal". Ce qui prouve l'impossibilité pratique de votre hypothèse voiture.

Cette notion de dieu bouche trou m'a toujours épatée.... comme si dieu pouvait être une réponse à ce que l'on ne connait pas à ce que l'on ne comprend pas... dieu ce n'est que 4 lettres qui associées donnent un pouvoir extraordinaire... l
des grecs avec Eole à aujourd'hui la cause de la réponse dieu est la même : l'ignorance de la réponse.

troubaadour a écrit:

Cette notion de dieu bouche trou m'a toujours épatée....
[...]
des grecs avec Eole à aujourd'hui la cause de la réponse dieu est la même : l'ignorance de la réponse.

Tu fais tres bien de le dire. Et on est plus au 5 ème siècle non plus, vive l'age de l'information.

Si elle a ete assée maline/maligne pour aller sur google et trouver les "18 questions qui..." elle peut tout aussi bien rester sur ce meme outil pour trouver les 18 reponses scientifiques qui y correspondent. Pourquoi nous utiliser en plus comme intermédiaire bénévole. Depuis le départ si elle voulait apprendre, elle le pouvait.

Venom a écrit:

Avant de s'embarquer dans ce genre d'opération, peut-on aussi souligner que pointer d'éventuels problèmes dans la théorie de l'évolution ne prouve pas que le créationnisme est correct.

Pointer des problèmes dans la théorie A ne prouve jamais la théorie B. Cela prouve juste qu'il y a des problèmes dans la théorie A.

Les créationnistes adorent jouer à ce petit jeu, essentiellement parce que cela marche bien avec les gens qui n'ont pas une bonne culture scientifique. Ils gobent l'idée que si la théorie de l'évolution présente des mini-problèmes dans des coins, alors cela supporte l'idée qu'il y a eu un créateur. C'est juste ridicule.

La théorie de l'évolution à des fondations solides, mais bien entendu, il reste du boulot à faire. Au sinon les scientifiques seraient au chômage. Une théorie peut être robuste, comme l'est la théorie de l'évolution, sans être complète, dans le sens qu'elle n'explique pas (encore) absolument tous les faits.

Déjà, avec le processus d'approfondissement des connaissances (plus on sait de choses à propos d'un sujet, plus cela génère de nouvelles questions), je doute qu'aucune théorie ne soit jamais "complète" dans un sens absolu du terme...

Plutôt que poser tes questions, pourquoi ne pas discuter des preuves que toi tu as qu'un Créateur à conçu l'univers (et non, la Bible n'est pas une preuve recevable, et non, t'as conviction personnelle n'est pas une preuve recevable, et non les anecdotes ne sont pas des preuves recevables...)?

Qui a dit le contraire ?

Cela ne prouve en effet pas que Dieu existe mais ce n'est pas moi qui assure que cette théorie est la réalité

Sur le topic Créationnisme, ils m'ont parlé de la théorie de l'évolution. là, j'ouvre un topic exprès, s'ils ne savent ou ne veulent pas répondre, c'est aussi leur droit. Mais ne me demander pas de parler du créationnisme maintenant, c'est quoi ce délire de tout mélanger ?
Et après vous pensez que les croyants sont illogiques, et bien excusez moi mais votre logique est à l'envers.

Ce n'est pas mes questions, sinon j'aurai appelé le topic "questions sur l'évolution" et non pas "question d'un croyant sur l'évolution", je ne parle jamais de moi à la 3ème personne.

La 2ème question est pour un physicien puisqu'elle rejoins la première.

Donc on passe à la

7) Comment les branchies d'un poisson auraient-elles pu se transformer en poumons? Et pendant la lente "transformation", comment l'animal faisait-il pour respirer?


Je ne suis pas chrétienne, je ne sais pas ce que vous avez tous à le croire

Parce que, en fait, les branchies et les oumons ont la même base.

C'est plus où mins expliqué dans le topic dédé à l'évolution.

quinlan_vos a écrit:

Parce que, en fait, les branchies et les oumons ont la même base.

C'est plus où mins expliqué dans le topic dédé à l'évolution.

Dac, au moins, là, comme dirait mon ami chrétien, il faut partir d'un principe simple:
A question simple, réponse simple.

tu peux donc reprendre les quelques phrases de ton long topic

P.s. : Il m'en a donné 18 mais a stipulé :

Des questions comme ça, il y en a des milliers!

Darwin disait: "Quand je pense à l'oeil, j'en ai la fièvre". Tu m'étonnes!

Shaena a écrit:

Darwin disait: "Quand je pense à l'oeil, j'en ai la fièvre". Tu m'étonnes!

Aie, je sens venir le coup de la complexité irréductible.

Tu crois ? c'est de votre faute, vous avez perturbé l'autre topic avec votre envie de me rabaisser, du coup, certaines de vos réponses ont choqué mon ami.

vous pouvez me dire où est le site où il tirerait ces questions ?
s'ils en existent des milliers, autant que je sélectionne celles dont j'aimerai connaitre les réponses

Venom a écrit:

Les créationnistes adorent jouer à ce petit jeu, essentiellement parce que cela marche bien avec les gens qui n'ont pas une bonne culture scientifique. Ils gobent l'idée que si la théorie de l'évolution présente des mini-problèmes dans des coins, alors cela supporte l'idée qu'il y a eu un créateur. C'est juste ridicule.

C'est marrant car il m'a sorti "En général, ils ont tendances à sortir leurs "science"(avec les mots qui vont avec) en jouant sur le fait que les personnes qui les liront ne comprendront rien à leurs explications et cela leur permet ensuite de "jouer les coqs". "

un dialogue entre vous deux seraient très intéressants et instructifs, par rapport au dialogue sans queue ni tête dus aux attaques gratuites de certains.

Shaena, quoique je rechigne de plus en plus à participer activement dans les forums, je me permets d'intervenir pour te faire une petite suggestion.

Tu as l'air (plus ou moins) sincère dans ta recherche de réponses quant aux questions de ton amie, qui sont peut-être tiennes aussi (dans le sens où tu trouves ces questions pertinentes également et aimerais avoir une réponse).

Si tu es effectivement aussi avide de réponses, pourquoi ne pas prendre un bon livre tout simplement sur l'évolution? Pourquoi ne pas commencer par "L'origine des espèces" de Darwin, pour avoir une idée globale (sans oublier que la théorie a été améliorée depuis grâce à de nouvelles observations)? Pourquoi ne pas continuer avec un livre relativement général sur la théorie actuelle, puis un livre plus précis?

Parce que le problème, là, c'est que tes questions méritent une réponse claire et complète. Comme ce sont des questions relativement précises, leur réponse ne peut être forcément "facile". Elles demandent systématiquement d'avoir d'une part une bonne connaissance des principes de base (ce qui n'est pas souvent le cas) et d'autre part d'en connaître plus quand on entre dans les détails.


Sincèrement, je ne pourrais te trouver de meilleur conseil. Et si tu es de mon avis, je suis sûr que beaucoup d'entre nous te fourniront toutes les références disponibles pour t'éclairer.

tguiot a écrit:

Shaena, quoique je rechigne de plus en plus à participer activement dans les forums, je me permets d'intervenir pour te faire une petite suggestion.

Tu as l'air (plus ou moins) sincère dans ta recherche de réponses quant aux questions de ton amie, qui sont peut-être tiennes aussi (dans le sens où tu trouves ces questions pertinentes également et aimerais avoir une réponse).

Si tu es effectivement aussi avide de réponses, pourquoi ne pas prendre un bon livre tout simplement sur l'évolution? Pourquoi ne pas commencer par "L'origine des espèces" de Darwin, pour avoir une idée globale (sans oublier que la théorie a été améliorée depuis grâce à de nouvelles observations)? Pourquoi ne pas continuer avec un livre relativement général sur la théorie actuelle, puis un livre plus précis?

Parce que le problème, là, c'est que tes questions méritent une réponse claire et complète. Comme ce sont des questions relativement précises, leur réponse ne peut être forcément "facile". Elles demandent systématiquement d'avoir d'une part une bonne connaissance des principes de base (ce qui n'est pas souvent le cas) et d'autre part d'en connaître plus quand on entre dans les détails.


Sincèrement, je ne pourrais te trouver de meilleur conseil. Et si tu es de mon avis, je suis sûr que beaucoup d'entre nous te fourniront toutes les références disponibles pour t'éclairer.

Du tout, j'ai donné mon avis sur le créationnisme, certains ont pris plaisir à me rabaisser, du coup, il m'a suggéré ces questions.

Honnêtement, ne connaissant pas les réponses, vous avez une chance de vous en sortir

Mais je suis d'accord avec ce que tu dis donc les attaques gratuites prouvent bien une volonté de nuire et non d'apprendre à l'autre.
On ne s'amuse pas à rabaisser les autres quand on a le savoir

Donatien a écrit:

Shaena a écrit:

Darwin disait: "Quand je pense à l'oeil, j'en ai la fièvre". Tu m'étonnes!

Aie, je sens venir le coup de la complexité irréductible.

T'inquiètes, il ya des documentaires de nos jours. PAs besoins de re-re-re-repeter le meme truc, de plus tu ne pourras pas tout dire dans un forum.

Le résumé.
voici la partie "Evolution of the eye" du documentaire "Tree of Life" de David Attenbourough.
https://www.youtube.com/watch?v=Yj_lNQerUJ4


Plus détaillée est la série Evolve du History channel sortie en 11 épisodes.

Voici l'épisode 1, sur juste l'oeil.

partie 1 -> 5 ici
https://www.youtube.com/watch?v=222PVEb0RFU
https://www.youtube.com/watch?v=YxicqLc-7_U
https://www.youtube.com/watch?v=wjNEBR7RPJc
https://www.youtube.com/watch?v=7Xkk8gMpofk
https://www.youtube.com/watch?v=Ey-T8u42Hi0

Au fait Shaena, pour plusieurs de tes questions qui sont justement intéressantes sur le début de la vie, l'organisation des choses, la chronologie il y a un très bon bouquin qui m'a aidé, de dégrossissage et qui permet de poursuivre après les recherches dans plusieurs directions. C'est un best seller dans les pays anglo-saxons qui est bien moins connu en France.


A short history of nearly everything de Bill Bryson
http://www.amazon.fr/Short-History-Nearly-Everything/dp/0552997048/


traduit en francais par Une histoire tout ou Presque
http://www.amazon.fr/Une-histoire-tout-ou-presque/dp/2228902187

Shaena a écrit:

Qui a dit le contraire ?

Cela ne prouve en effet pas que Dieu existe mais ce n'est pas moi qui assure que cette théorie est la réalité

Sur le topic Créationnisme, ils m'ont parlé de la théorie de l'évolution. là, j'ouvre un topic exprès, s'ils ne savent ou ne veulent pas répondre, c'est aussi leur droit. Mais ne me demander pas de parler du créationnisme maintenant, c'est quoi ce délire de tout mélanger ?
Et après vous pensez que les croyants sont illogiques, et bien excusez moi mais votre logique est à l'envers.

Shaeana, la démarche de Venom nous ferait gagner du temps et de même les réponses à tes questions peuvent se trouver assez facilement : tu vas à la bibliothèque du coin et essaie d'emprunter un ouvrage de physique des particules.
Pour la biologie, essaie tout simplement "Biology de Campbell" Ouvrage assez didactique bien que généraliste.

Citation :

7) Comment les branchies d'un poisson auraient-elles pu se transformer en poumons? Et pendant la lente "transformation", comment l'animal faisait-il pour respirer?

La base est identique.

Citation :

Je ne suis pas chrétienne, je ne sais pas ce que vous avez tous à le croire

Mais non, Shaena, on sait tous que tu es une croyante.

Citation :

A question simple, réponse simple

Si la question est mal formulé, la réponse est inadaptée.

Citation :

Tu crois ? c'est de votre faute, vous avez perturbé l'autre topic avec votre envie de me rabaisser, du coup, certaines de vos réponses ont choqué mon ami.

On te rabaisse pas toi, mais les aberrations et erreur de raisonnement du à tes croyances. Ne prends pas la mouche pour une ou deux piques.

Shaena a écrit:

Il y en a 18, je préfère les mettre une à une pour avoir un aperçu globale lisible de ce topic.

La première

1) Comment les neutrons, protons et électrons se seraient-ils agencés eux-mêmes en atomes ?

1)Je ne suis pas physicien mais je répondrai simplement que c'est parce qu'ils ont des charges opposées aux protons que les électrons tournent autour du noyau et que pour que les protons puissent co-exister dans le noyau, il faut des neutrons pour éliminer les forces de répulsions électrostatiques.
Tu me demandera alors: pourquoi? et moi j'aurai tendance à te répondre: parce que.
Et comme je suis gentil je dirai tout simplement: parce que c'est possible et que les lois de la physique le permettent. Il n'y a pas de raison. Du fait que c'est possible, ça existe . Ce qui n'est pas possible on ne l'observe pas en physique (comme dieu par exemple).
De même que à la question: Si dieu n'existe pas alors pourquoi l'homme se pose t-il depuis toujours la question de son existence? Je répondrai: parce qu'il est capable de se poser la question...
2)
Il n'y a pas vraiment de rapport direct entre les atomes et l'évolution si ce n'est que les êtres vivants sont constitués de matière.
Cependant cela montre bien la bêtise du créationnisme (pour ne pas dire des créationnistes) en ce sens que pour tenter de donner un semblant de cohérences à leurs assertions farfelues et sans fondement, les créationnistes sont obligés de s'attaquer à l'ensemble de la science.

En effet, nombreuses disciplines et théories scientifiques encore d'actualité aujourd'hui sont nées bien avant l'énoncé des lois de l'évolution. Ces disciplines ne reposent donc pas sur l'évolution mais l'évolution repose du moins en partie sur elles. Cela forme un ensemble cohérent qui peut être testé et vérifié chaque jour.

Les créationnistes lorsqu'ils tentent (vainement) de s'attaquer à l'évolution pour la réfuter, sont obligés de réfuter également les bases de la physique quantique, de la géologie, de la climatologie, de la chimie, de l'astronomie, de l'astrophysique...J'en passe et des meilleurs.

Si on laisse suffisamment de temps à ces décérébrés, on aura le modèle d'une Terre creuse à défaut d'être plate qui sera remplie de gaz avec un univers fini de forme rectangulaire constitué d'atomes monoblocs et peuplé d'êtres immuables tels que dieu (avec un petit d) les a imaginés durant un bad trip de LSD.

Je m'explique:

L'évolution n'existe pas car dieu a crée le monde il y a 6000 ans
donc la terre n'a pas 4,5 milliards d'années
donc la dérive des continents ne peut exister
donc le volcanisme n'existe pas
donc la terre est creuse
donc elle est remplie de gaz

Donc EXIT la géologie

Cela explique d'ailleurs très bien l'existence des couches « géologiques » puisque c'est le déluge qui en est responsable.

Donc EXIT la climatologie

Le big bang n'existe pas c'est dieu qui a dessiné l'univers tel qu'il est
donc il n'y a pas de lien entre énergie et matière
donc E=MC² c'est du flan
donc les centrales nucléaires fonctionnent à l'eau gazeuse par la volonté de dieu (avec un petit d)
donc pas besoin de s'inquiéter des risques de radiation et de pollution de l'environnement
donc l'univers ne peut être en expansion
donc l'univers est fini
donc les étoiles sont toutes punaisées à des distances identiques de nous et ont donc des taille différentes. Ces étoiles ne bougent pas et ne disparaissent jamais puisqu'elles ne sont pas alimentées par l'énergie nucléaire mais par de l'eau gazeuse

Donc EXIT la physique quantique, l'astronomie, la climatologie, l'écologie...

Comme E=MC² c'est du flan, la physique des particules est d'une bêtise à faire peur
Donc les atomes sont monoblocs et immuables

Qui sont les décérébrés ?

Nous sommes en 5769 année juive, comment la terre pourrait n'avoir que 6000 ans, vous êtes décérébrés ou quoi ?



Phil transmet le 04/08/2009

"Autrement dit, le dénommé "Venom" n'a pas de réponses!
De plus, il essaie de détourner le sujet!
Un athée peut très bien réfuté la "théorie" de l'évolution sans vouloir accréditer le principe de la création par Dieu. Idem pour un chrétien! Il faut déjà "évacuer" les fausses réponses pour proposer la Vérité. C'est une question d'hygiène mentale.



"Les créationnistes adorent jouer à ce petit jeu, essentiellement parce que cela marche bien avec les gens qui n'ont pas une bonne culture scientifique."

Là, on retombe dans cette ânerie des "bagages"!!!Quel mépris!

"Ils gobent l'idée que si la théorie de l'évolution présente des mini-problèmes dans des coins..."

Des "mini-problèmes"? Il a le sens de l'humour, dis donc! C'est tout sauf de mini-problèmes. D'ailleurs, si tel était le cas, avec les "bagages" qu'il est censé avoir, cela ne devrait pas être un problème pour y répondre.

"La théorie de l'évolution à des fondations solides, mais bien entendu, il reste du boulot à faire."

Ca, pour du boulot, il y a du boulot!
Leur problème justement, c'est que les fondations de cette "théorie" ne sont pas solides!

"Une théorie peut être robuste, comme l'est la théorie de l'évolution, sans être complète, dans le sens qu'elle n'explique pas (encore) absolument tous les faits."

Robuste? Par exemple? Et effectivement, elle est TOTALEMENT incomplète et ils n'arriveront JAMAIS à expliquer tous leurs "faits".

Tu vois! Je t'avais dit que ces quelques questions les occuperaient et leurs feraient "plaisirs".

S'ils calent déjà, c'est que leur "théorie" n'est pas si "robuste" et n'a pas d'aussi "bonnes fondations" qu'ils veulent bien le dire.


"Comment les branchies d'un poisson auraient-elles pu se transformer en poumons?"

Ils répondent carrément à côté de la plaque! Ca n'a rien à voir!
Si les poissons avaient des branchies et que la vie n'était pas apparue sur le terre, les poumons n'existaient pas encore! Logique! Il y a du alors avoir nécéssairement une "transformation". D'où la question:"Comment ?"
De plus, ils ne nous expliquent toujours pas:
"Et pendant la lente "transformation", comment l'animal faisait-il pour respirer?"
Car on n'y échappe pas! La "génération spontanée", ça n'existe pas!
Comment ont donc fait leurs fameux "intermédiaires"? Ils respiraient comment sur la terre? Avec leurs branchies? Impossible! Hors, les branchies ne se sont pas "transformées" en poumons d'un coup, par l'opération du Saint Esprit, si j'ose dire!

P.s. : c'est un HOMME donc il ne peut-être mon 'amie"
et Gailaei, les questions étaient juste pour faire plaisir à certains qui se sont trompés de topic au départ, donc j'en ai créé un exprès pour eux

Shaena a écrit:

Qui sont les décérébrés ?
Nous sommes en 5769 année juive, comment la terre pourrait n'avoir que 6000 ans, vous êtes décérébrés ou quoi ?

Dis çà aux évangélique et créationniste de la Terre creuse. Car eux, il leur manque une bonne rangée de cases.

Citation :

"Autrement dit, le dénommé "Venom" n'a pas de réponses!
De plus, il essaie de détourner le sujet!
Un athée peut très bien réfuté la "théorie" de l'évolution sans vouloir accréditer le principe de la création par Dieu. Idem pour un chrétien! Il faut déjà "évacuer" les fausses réponses pour proposer la Vérité. C'est une question d'hygiène mentale.

Quelle vérité ? hallucinant. Les concepts métaphysique ne mértient pas qu'on perde du temps avec eux.
Hygienne mentale ? Fausses réponse ? Tout çà pour garder que ce qui l'arrange.
Pathétique.

Citation :

Là, on retombe dans cette ânerie des "bagages"!!!Quel mépris!

Désolé de te décevoir, mais il est facile de faire avaler des couleuvres à des gens incultes et peu porté sur l'esprit critique, souvent à grand renforts de sophisme et d'appel à l'autorité.

Citation :

Leur problème justement, c'est que les fondations de cette "théorie" ne sont pas solides!

Sauf que l'evolution est un fait avéré et observable (les culture bactériennes).
De même, le cadre conceptuel est toujours d'actualité et valable, car rien n'est venu le réfuter.

Citation :

Robuste? Par exemple? Et effectivement, elle est TOTALEMENT incomplète et ils n'arriveront JAMAIS à expliquer tous leurs "faits".

L'evolution explique bien plus de chose que la croyance en dieu (qui elle n'explique RIEN)

Citation :

"Comment les branchies d'un poisson auraient-elles pu se transformer en poumons?

Sauf que le fonctionnement est similaire. D'ailleurs il existe des poissons à poumons (on appelle çà des dipneustes)
De même, il existe des poissons crapahutant sur le sol sans avoir de poumons, ils gonflent d'eau leur bouche pour aller chasser des proies sur le sol.
De même, les poumons ne viennent pas des branchies, mais des vessies natatoires.
Ceci dit, leur fonctionnements est identique : large surface d'échange pour capter le dioxygène par diffusion.

Shaena a écrit:

Là, on retombe dans cette ânerie des "bagages"!!!Quel mépris!

Je ne comprends pas grand chose à ce post qui semble être un assemblage décousu des éléments d'un dialogue entre deux personnes (qui et qui?).

Tu recommence à nous parler de cette histoire de bagage scientifique. Si je comprends bien, tu revendique le droit de critiquer les théories scientifique même si tu n'y connais rien? Tu invoque le droit de libre expression pour parler d'un sujet que tu ne comprends pas?

C'est vrai que du point de vue purement "légal" tu as en effet le droit de t'exprimer. Cependant la manière dont tu le fait ne peut que t'attirer le mépris de tes interlocuteurs. En effet ton mode de discussion relève souvent de la malhonnêteté intellectuelle.

Tu ne peux pas être pris au sérieux si tu critique un sujet que tu ne connais pas. Tu n'as pas d'arguments valides qui te permettent de critiquer. C'est donc normal que nous rejetons sans fin tes critiques de l'évolution.


En gros çà donne plus ou moins çà:

-Shaena: L'évolution c'est de la merde
-Galilaei: Pourquoi?
-Shaena: Parceque je n'y crois pas.
-Galilaei: Donne nous un argument qui montre que l'évolution n'est pas valide.
-Shaena: Comment est t-on passé des branchies aux poumons?(sous entendu tu ne saura pas me répondre)
-Galilaei: Sais tu ce que sont des branchies et des poumons et comment ils fonctionnent?
-Shaena: Non et n'essaie pas de me rabaisser avec ta culture scientifique.
-Galilaei (très patient) :Soit, je vais t'expliquer. Les branchies et les poumons fonctionnent rigoureusement selon le même principe. Ce sont tous deux des tissus aux parois très fines qui permettent la diffusion des gaz. Le sang circule le long de cette parois très fine dans de petits capilaires. Les gaz (O2) passent donc facilement dans le sang en traversant cette paroi. De même le CO2 peut passer dans l'autre sens pour être relargué dans l'atmosphère. Cette diffusion des gaz se produit selon le principe de différentiel de pression partielle entre les deux compartiments.
Prenons les poumons: en phase d'inspiration le sang est riche en CO2 et pauvre en O2. L'air lui est plus riche en O2 et plus pauvre en CO2. Les pressions partielles s'équilibrent; ce qui a pour conséquence d'enrichir le sang en O2 et l'appauvrir en CO2. Pour les branchies c'est rigoureusement la même chose. Surtout si l'on sait que à l'intérieur des poumons se trouve un mucus donc un liquide qui facilite la diffusion des gaz. La seule vrai différence réside dans le fait que les branchies sont dans une cavité appelée ouïe située derrière la tête à l'extérieur et que les poumons sont situés dans une cavité du torax derrière la tête.
Au cours de l'évolution, le tissu très fin qui forme les branchies s'est progressivement enfoncée "vers l'intérieur pour former des poumons (sans doute car ce n'est pas ma spécialité).
-Shaena: D'accord mais cela n'explique pas comment les premier organismes terrestres ont pu survivre avec des poumons/branchies intermédiaires.
-Galilaei: Si l'on observe la nature actuelles, on peut très souvent voir des organismes qui possèdent à la fois des branchies et des poumons (comme les larves de grenouilles). Certains poissons (périophtalme) ont des branchies modifiées qui leur permettent de respirer à l'air libre hors de l'eau. Cela montre bien que la différence entre branchie et poumons est ténue et cela montre aussi qu'il a été facile lors de l'évolution de passer de la branchie au poumon.

Et la quelle est l'attitude de shaena?

RIEN. Pas de réponse, pas de contre argument. Pas de question supplémentaire. Shaena fait comme si on ne lui avais pas répondu. Galilaei lui a donné plein de références bibliographiques, et d'articles qui répondent à ses questions. Il chaque fois pris la peine de répondre de manière complète ainsi que d'autres membres du forum. Shaena ne répond pas...Silence Radio.

Ensuite, après quelques jours Shaena tente de poser une autre question piège auquel 2 ou trois membres du forum répondent. C'est bien de la malhonnêteté intellectuelle.

Va tu enfin répondre clairement et point par point à mes arguments?