Help! Recherches...

Bon.
J'ai (enfin) fini mon roman. Donc, maintenant que je le (me?) laisse respirer en attendant la délicate période de correction, je commence à plancher sur le prochain (dont les premiers chapitres sont déjà écrits, d'ailleurs).
Pitit souci : j'ai du mal à trouver des infos complètes (quitte à ce que ce soit ardu) sur la schizophrénie et les études psychiatriques portant sur les tueurs en série, etc...
Donc, si quelqu'un à une idée d'où je pourrais trouver tout ça (sur Internet, si possible), je prends... Merci.

espèce de dingue , tu fais que ça ou quoi? ^^

Non, j'essaie aussi de monter le tournage d'une adaptation de "Parle-moi comme la pluie et l'aisse-moi écouter" de Tennessee Williams, et j'essaie de lire tout ce qui me tombe sous la main. Mais j'ai du mal à vivre sans écrire. C'est une drogue, ce truc, un peu comme le sport.

T'essaies de publier ?

J'ai déjà essayé sur un ou deux anciens mais, malgré un style au moins passable, j'avais tendance à m'engluer dans des scénarii parfois trop enfantins.
Là où la plupart des gens trouvent qu'il est plus difficile d'écrire une nouvelle qu'un roman, je fais l'inverse. Mes nouvelles se tiennent bien, mais les romans me sont compliqués sur la longueur. Du coup, j'ai essentiellement remportés des concours de nouvelles.
D'ailleurs, j'attends un résultat pour le 18. Je la posterai sans doute dans une nouvelle section, puisqu'on est plusieurs auteurs dans le coin (ce forum va vraiment devenir un outil de culture athée ).
Mais celui que je viens de finir sera probablement envoyé à des maisons d'édition au mois de février, si tout va bien.

soit dit en passant si tu cherche des infos sur les criminels tu a la rubrique criminologie de wikipédia qui recense quel grand nom. (j'aime bien lire une courte bio de leurs vie :p)


ps : comment tu fais pour trouver les scénario ? je suis totalement incapable d'imaginer une histoire de film/livre/série animé qui tienne la route personnellement .

quinlan_vos a écrit:

Je la posterai sans doute dans une nouvelle section, puisqu'on est plusieurs auteurs dans le coin (ce forum va vraiment devenir un outil de culture athée ).

Tes bouquins ont pour thème central l'athéisme ?

La dernière nouvelle que j'ai écrite, oui, de la confrontation entre la croyance et les faits.
Sinon, mon dernier roman en parle pas mal, mais surtout de la définition de l'humain.

Citation :

mais surtout de la définition de l'humain.

l'être humain est un animal , et c'est aux biologistes et aux anthropologue de le définir. Pas aux philosophes

Les philosophes ont pas mal cherché, et on largement aidé.
Sinon, justement, la question que je me pose dans le bouquin c'est : au-delà de la biologie et de l'anthropologie, qu'est-ce qui nous définit comme humain? C'est l'idée, mais le raisonnement est plus logique dans un roman de s-f que dans la réalité.

bah pas grand chose.

si tu sous entend que les criminels , les personnes a-sentimentales , ou autre ne sont pas humain je ne vois pas sur quoi tu te base pour établir cette différence (ils sont matériellement semblable a nous ).

bon après je sais pas de quoi parle ton bouquin ^^ , si ça se trouve tu dis le contraire :p

Justement, je dis le contraire. Le principe du base du bouquin est qu'on découvre qu'il y a deux espèces humaines en même temps, dont les taxons sont différents. Du coup, qu'est-ce qui est humain ou pas, telle est la question. C'est pour ça qu'elle prend du sens, là. Je pars du principe que, par exemple, les hommes de Neandertal ont survécu, plus ou moins.
Je me suis demandé ce qui, en dehors de la biologie, et quand toute les habitudes culturelles ont disparu, ce qui restait. Quand il n'y a plus de nations, de morale, de religion, etc... (plus rien de culturel, donc), qu'est-ce qui reste?
Je me suis rendu compte que ce qui restait n'était rien d'autre qu'une espèce parmi d'autres, qu'on appelle "humaine". Quel que soit la manière dont je retournais le problème, j'en arrivais toujours au nihilisme. Bizarre, mais pas étonnant outre mesure.

ah marrant l'idée de mettre le lecteur face a deux espèce d'homo.

Oui. Bizarrement, je me demande pourquoi ça n'a pas été fait avant, alors qu'il n'y a pas six longtemps c'était le cas.
Mais les questions sont restées assez floues au début, parce que j'ai pris en "exemples" des personnages plus ou moins moraux, plus ou moins religieux (une biologiste athée ), plus ou moins stéréotypés, etc. Le résultat était que, quel que soit leur vision du monde ou leurs agissements, ces personnages sont humains, contrairement à ceux que j'ai appelés "non-humains" (non-homo-sapiens faisait un peu pompeux) qui, eux, n'étaient effectivement pas humains mais, en plus, ne réagissaient pas par rapport à un bagage idéologique ou culturel, mais d'une manière naturelle (hiérarchisés comme des insectes, fonctionnant à l'instinct, etc.).
Je me suis aussi posé pas mal de questions au sujet de la place de l'humain dans le monde, puisque j'ai été "forcé" de balayé toute vision anthropique du sujet.
La conclusion étant que, bien sûr, sous le vernis de l'évolution culturelle (je parle beaucoup de l'évolution, ce que ne croit pas ma catho fondamentaliste), nous ne sommes que des animaux dont l'unique but est de garder le groupe, l'espèce, en vie.
Un peu comme, quand tu n'as plus de voiture, tu te retrouves à marcher comme n'importe quel singe.
C'est pour ça qu'il m'a fallu quatre ans de recherches et un an et demi de rédaction : dès qu'on touche à l'humain, on touche à tous les domaines scientifiques, sociologiques et philosophiques, jusqu'à la manière dont on se détermine nous-mêmes.
Mais j'ai éprouvé beaucoup de plaisir à justifier des choix parfaitement immoraux, sans lesquels mes persos n'auraient jamais pu survivre. Ah! Nihilisme, quand tu nous tiens...

Mais bon, c'est juste un roman, hein. Ce n'est ni un essai, ni rien d'autre qu'une histoire.

même pas un apologue ? *fier de ressortir un vocabulaire qu'il viens d'apprendre en cour*

Non, même pas.
En fait, je me contente de faire des démonstrations, ou d'utiliser certains trucs. Par exemple, ma catho fondamentaliste est faite à partir de quelques spécimens du forum religion.org, jusqu'à certaines phrases. Sinon, non, je fonctionne simplement avec logique (au maximum, en tout cas).

Samaël a écrit:

Citation :

mais surtout de la définition de l'humain.

l'être humain est un animal , et c'est aux biologistes et aux anthropologue de le définir. Pas aux philosophes

Tu le sors d'où cet interdit ?

Je pense qu'il parle d'un point de vue purement scientifique

bah je veux bien que tu fasse de la métaphysique mais c'est comme si tu essayer de me définir les caractéristiques du coléoptère bombardier sans jamais l'avoir étudier...

Samaël a écrit:

bah je veux bien que tu fasse de la métaphysique mais c'est comme si tu essayer de me définir les caractéristiques du coléoptère bombardier sans jamais l'avoir étudier...

Oulà oui je vois la conception de la "philosophie" qui est la tienne. Faut dire qu'avec les "philosophes" qui causent dans le poste, genre Finkielkraut qui écrit un bouquin sur Internet après avoir surfé dessus 20 minutes en tout et pour tout, y'a de quoi avoir peur.

Dans ma conception, le philosophe doit partir des avancées scientifiques et techniques de son temps, et réfléchir à leurs implications humaines et sociales à plus ou moins long terme. Philosopher n'est pas un métier particulier, tout le monde peut réfléchir et remettre en cause les idées couramment admises.

ah non je ne limite pas la philosophie a la métaphysique , même si de nos jours elle est courante. Pour moi la philosophie doit se cantonner a son domaine et ne pas tenté d'empiéter sur la science:

la vie , l'amour , le bonheur , et autres sont des questions purement scientifique par exemple. Alors que les réflexions sur la morale , l'éthique , la dialectique ou la logique touche a la philosophie.


pour moi la philosophie est très importante , mais ne dois en aucun cas dépasser ses limites.

Je suis plutôt de l'avis de Camio.
J'ai toujours vu la philosophie comme un complément de la science. La religion a la théologie, censée l'étudier, alors que les sciences s'exposent sur plusieurs points.
Pour les sciences, il y a les domaines bruts, accessibles aux connaisseurs, scientifiques, etc., la vision un peu plus "grand public", avec les magasines de vulgarisation, notamment. Mais ces deux domaines posent énormément de questions. Tout le monde a peur des dérives, des angoisses. Les gens sont relativement néophobes, la nouveauté les fait flipper. De coup, je vois la philosophie non seulement comme un moyen de compréhension ou de questionnement sur nous-mêmes (oui, parce que le tout n'est pas de se poser des questions, mais de se poser les bonnes), et sur le monde qui nous entoure. La science rejoint donc ce domaine, les deux cherchant à comprendre le monde.
D'ailleurs, je pense que ce n'était pas pour rien si les lubies des grands philosophes étaient scientifiques. On ne peut pas proposer un bon questionnement si on n'en a pas les bases. Or les bases sont scientifiques.

Samaël a écrit:

la vie , l'amour , le bonheur , et autres sont des questions purement scientifique par exemple. Alors que les réflexions sur la morale , l'éthique , la dialectique ou la logique touche a la philosophie.

J'aimerais bien que tu me démontres le bien-fondé de ton classement.

quinlan_vos a écrit:

(je parle beaucoup de l'évolution, ce que ne croit pas ma catho fondamentaliste)

Si c’est de la science fiction (et que donc ça se passe dans le futur) ça me parait étrange d’y foutre des catholiques, mais encore plus d’y foutre des catholiques créationnistes. Non seulement parce que le pape lui même a reconnu l’évolution (et qu’un catholique qui ne respect pas la parole du pape qu’est-ce que c’est si ce n’est un protestant qui s’ignore ?) mais que le créationnisme est je pense de toutes façons voué a disparaitre pour ne devenir qu’une croyance marginale (à moins que les créatio prennent le pouvoir et nous ressorte une sorte d‘inquisition, mais ça me parait un peu énorme). Enfin bref, je suis pas historien mais j’ai compris un truc, qui dit époque différente dit contexte différent.

Sinon, c’est quand que tu nous fais lire un extrait ?