De l'homéopathie

Exprès ? Ah bah oui, je sais pertinemment que vous n'accepterez pas ce que je vous dis, mais je considère qu'il y a des fois où il faut savoir dire ce qui est, même si l'on n'est pas écouté. Qui sait, ça peut peut-être aider.

casdenor a écrit:

je considère qu'il y a des fois où il faut savoir dire ce qui est, même si l'on n'est pas écouté.

http://charlatans.info/memoiredeleau.shtml

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1196

casdenor a écrit:

Vous pouvez faire ce que vous voulez, vous ne parviendrez pas à combattre ce qui dépasse vos compétences.

En quoi cela dépasse t-il nos compétences? La prolématique de l'homéopathie peut tout a fait être analysé par une méthodologie rationnelle et scientifique. C'est donc de notre dommaine de compétence.

A la question: L'homéopathie est elle capable de guérir la pathologie A?

1. La pathologie A existe t-elle?
Oui si elle peut être observé et caractérisé notamment par une somme de syptomes.
Cette première question est donc du domaine du rationnel

2. Est-ce que les symptomes et par extension la pathologie A disparaissent chez les sujets traités par le médicament homéopathique?
C'est également une question rationnelle. Pour y répondre il suffit de faire appel aux faits et de repondre par oui ou non.
Le patient est toujours malade ou il ne l'est plus. On est donc toujours dans le référentiel terrien lorsqu'on pose cette question et qu'on réalise l'observation que nécessite la réponse. On est pas dans la 4eme dimension ou autre invention ésotérique.
C'est donc du concrêt, du reel...

3. Il faut vérifier que le patient n'a pas guéri spontanément ou grâce à l'effet placébo.
C'est encore une fois une question rationnelle qui n'a rien de métaphysique.
On fait donc un test clinique en double aveugle sur 1000 patients pour verifier que ce n'est pas un phénomène isolé ou que le médicament homéopathique n'est pas un simple placébo.

Quel que soit la réponse à ces question on est dans le domaine du reel et du rationnel. C'est donc conforme au champ de la science. Alors ne nous dit pas que nous ne sommes pas compétents pour traiter de la question.

De plus tu dit toi même que l'homéopathie est efficace.

OK

Dire cela est une affirmation dans le monde réel et tangible. Cela n'a rien de métaphysique.

CA MARCHE Sujet+verbe Tu affirme donc que dans le monde réel les patients ne sont plus malades grace au médicament homéopathique. Je suppose que tu dit pas que les patients sont toujours malades dans notre monde mais qu'ils sont guéris du point de vue esotérique?

DONC LA SCIENCE EST A MEME DE TRAITER DE CETTE QUESTION

Cela étant dit, peux-tu nous donner des arguments, des chiffres, des études methodologiquement fiables qui démontrent sans équivoque que l'homéopathie est efficace. Serait t il également possible que tu réponde point par point à ma petite démonstration?

casdenor a écrit:

L'homéopathie, mémoire de l'eau, connue de tous temps par le fonctionnement de l'élément eau, fonctionne. En tout cas le concept de mémoire de l'eau.

Non seulement on a pas réussi à prouver que la mémoire de l'eau existait bel et bien Mais en plus, la seule soit disant preuve s'est révélée être une supercherie. Benveniste travaillait pour les laboratoires boirons à l'époque. Si cela ne pue pas le conflit d'intéret je veux bien bouffer mon slip.

Benveniste s'est ridiculisé dans cette histoire. Il a été obligé de retirirer son article il a perdu son poste...

Tout ce qui se rapporte à l'homéopathie est faux. Tout les principes ont été réfutés. Toutes les études ont montré que l'homéopathie était une escroquerie. On a JAMAIS réussi à démontrer quoi que ce soit et pourtant ce n'est pas faute d'avoir essayé.

As-tu fais toi-même lesdites analyses s'il te plaît ? Tu es donc dans la croyance. Désolé, je préfère me fier à 10.000 d'histoires universelles qu'à 200ans d'histoire matérialiste occidentale.
Mais comme dit, ce n'est que la précision d'une personne qui sait, je n'étais pas là pour remettre en cause votre trip antihoméopathique ^^.
Je me faisais, en quelque sorte, l'avocat du diable

casdenor a écrit:

As-tu fais toi-même lesdites analyses s'il te plaît ? Tu es donc dans la croyance. Désolé, je préfère me fier à 10.000 d'histoires universelles qu'à 200ans d'histoire matérialiste occidentale.
Mais comme dit, ce n'est que la précision d'une personne qui sait, je n'étais pas là pour remettre en cause votre trip antihoméopathique ^^.

1.Encore une fois tu n'avance aucune preuve ni acun argument.
2.Je t'avais demandé si il était possible d'avoir une réponse circonstanciée. Je présume donc que tu n'as aucun contr-argument a opposer aux miens
3.La science fonctionne un peu comme wikipedia. Lorsqu'un scientifique publie un résultat dans un article, les autres scientifique se servent de ses résultat pour faire leurs propres expériences. En général il tentent tous dans leur labo de reproduire les résultats publiés dans l'article de leur collègue pour être certain qu'il n'y a pas d'erreurs et qu'il peuvent s'y fier. Il y a alors 2 solutions:
-Les résultats sont correct. Le scientifique peut alors continuer ses propres expériences en se basant sur les résultats de son collègue qui a publié l'article La science avance.
-Les résultats publiés sont faux. Le sceintifique publie alors un article qui invalide l'article de son collègue. La science avance.

Dans le cas de l'homéopathie:

Des centaines de publication indépendantes ont montré que l'homéopathie ne fonctionnait pas. Chaque fois que quelqu'un recommencait pour verifier les résultats obtenus par d'autres, ces résultats ont été confirmés.

D'autres expériences ont été réalisées par les labos homéopathiques pour tenter de prouver le bien fondé de l'homéopathie. Ils n'ont jamais réussis a obtenir des résultats positif et ont été obligés d'admettre eux-même qu'ils ne pouvaient rien prouver.

Ils ont été de plus incapable de démolir les article de ceux qui avaient prouvé que ca ne marchait pas.

J'ai personellement lu c'est article et les démonstrations (statistiques, methodologies) sont convaincantes.

Ca devrait me suffir.

En plus de ca, j'ai lu des articles écrits par des homéopathes convaincus. Lorsqu'ils tentent de prouver que l'H fonctionne, ils donnent des arguments qui sont une aberrations du point de vue des lois de la chimie, de la physique et de la biologiue.

Or c'est lois là je les ai vérifiées personnellement durant les 13 année que j'ai passé à l'université.

DONC j'ai des arguments valides pour réfuter le bien fondé de l'homéopathie.

QUELLES SONT TES ARGUMENT EN FAVEUR DE L'HOMEOPATHIE? Car sans arguments et sans démonstrations on parle dans le vide

casdenor a écrit:

'homéopathie, mémoire de l'eau, connue de tous temps par le fonctionnement de l'élément eau, fonctionne. En tout cas le concept de mémoire de l'eau.

La mémoire de l'eau, l'une des plus grosse fraude réalisée.
Casdenor, trouve mieux.

Citation :

Benveniste s'est ridiculisé dans cette histoire. Il a été obligé de retirirer son article il a perdu son poste...

Et si il y avait que çà ! Il aurait extorqué la signature de ponte en immunologie qui l'ont vite retiré lors du désastre il me semble.
En plus du conflit d'interet, il y a également une malhonneteté sidérante.

Citation :

Vous pouvez faire ce que vous voulez, vous ne parviendrez pas à combattre ce qui dépasse vos compétences.

Ha ha ha. Au vu de mes connaissance en biochimie et chimie organique (prérequis nécéssaire pour la biologie moléculaire), je peux dire sans me tromper que rien ne valide l'homéopathie, aussi bien les faits que ses postulats par rapport aux lois de la chimie.

Citation :

Tu es donc dans la croyance

La réponse typique du croyant, tout ramener à la croyance.

Citation :

La mémoire de l'eau, l'une des plus grosse fraude réalisée.

Clair qu'il y a 10.000ans, au fondement des principes ésotériques, la mémoire de l'eau a du rapporter. Putain t'imagines les droit d'auteur ?

La "mémoire" de l'eau est une idée absurde, par nature.
Déjà, comment l'eau pourrait-elle se souvenir de quoi que ce soit?
Ensuite, seuls des organismes peuvent avoir une "mémoire", ce qui fonctionne avec le principe du vaccin. L'eau n'est pas un organisme.
Ou alors, cela reviendrait à dire que, en buvant de l'eau du robinet, tu bois en même temps les déchêts des égoûts qui ont menée cette eau à la station d'épuration. Improbable, non?

Citation :

Ou alors, cela reviendrait à dire que, en buvant de l'eau du robinet, tu bois en même temps les déchêts des égoûts qui ont menée cette eau à la station d'épuration.

Et après tu te demandes encore si l'eau du robinet est propre à la consommation ?

Les tests le prouvent. Du coup, ils prouvent également que l'eau n'a pas de "mémoire". C'est un attribut biologique que l'on appporte à un simple élément : c'est à la limite de l'anthropocentrisme.

C'est ce que tu crois quinlan, et je t'accorderai le dernier mot de ce dialogue de sourd, puisque j'ai déjà tout dit de ce qui est.

Je ne crois rien, Casdenor (ce que tu sembles régulièrement oublier). Je me base, ici comme ailleurs, sur des faits, des études sérieuses, vérifiées et vérifiables, tandis que tu ne te bases, toi, que sur ce que tu crois et sur ce que tu aimerais voir.
Pourtant, les faits sont là. Les "principes actifs" (s'il y en a) sont tellement dilués qu'ils représentent moins d'un atome dans tout l'univers. Crois bien que, si ça marchait, on ne s'ennuyerait pas à faire de vrais médicaments avec des principes actifs en grand nombre pour soigner.
Un autre élément entre en jeu : tout médicament a forcément des effets secondaires. Les molécules qu'on y met sont parfois dangereuses pour certaines parties de notre organisme autant que pour les maladies visées. Cependant, les traitements homéopathiques ne sont strictement pas dangereux (à moins d'être allergique au glucose), et on peut en prendre autant qu'on veut (je me suis vu bouffer trois tubes d'Arnica en trente minutes), sans aucun souci. C'est donc qu'il n'y a rien de bien dramatique, ou dangereux, là dedans.
Bois tout un flacon d'Oscillococcinum, et tu verras. Au pire, tu n'auras plus soif.

pour ce qui est de la mémoire de l'eau , même moi humble étudiant en 1er S j'ai les connaissances suffisantes pour me rendre compte qu'elle est impossible.

l'eau est former par deux atomes d'hydrogènes et un d'oxygène (plus d'autres éléments en générale ). Eux même composer de protons , neutrons et électrons comme tous les atomes. Les caractéristiques d'un élément chimique dépendent de sa place sur le tableau périodique (c'est a dire de son nombres de protons ). Je vois mal comment l'eau pourrais se "rappeler" des caractéristiques d'une autre molécule... (d'ailleurs tu peu faire chez toi une expérience pour le prouver )


quand a la dilution extrême , pas besoin d'être bien malin.

Citation :

Ensuite, seuls des organismes peuvent avoir une "mémoire"

Les roches gardent en mémoire le sens du champ magnétique terrestre qui avait court durant leur formation. C'est notamment grâce aux roches lithosphèriques que l'on a pu dater les inversions du champ magnétique.

Citation :

Les "principes actifs" (s'il y en a) sont tellement dilués qu'ils représentent moins d'un atome dans tout l'univers.

Ca me semble douteux....Tu imagines le volume d'eau nécessaire? As-tu une source fiable à me proposer?

Le schéma qui se trouve en page 1, Julio, avec le truc de Hanneman.

Oui j'ai bien vu, mais aurais-tu autre chose que wikipédia?

julio a écrit:

Oui j'ai bien vu, mais aurais-tu autre chose que wikipédia?

N'importe qui capable de faire des fractions est capable de faire le calcul lui-même. Je t'invite à le faire.

Prends n'importe quelle préparation à, disons, 1 mol/l. Dilue là à 15CH et observe ce qu'il reste...

C'est pas tellement ça le soucis. Les médicaments homéopathiques sont-ils réellement si dilués?
Et même, moins d'un atome dans l'univers, ça me parait infaisable comme dilution

julio a écrit:

Les médicaments homéopathiques sont-ils réellement si dilués?

Personne bosse chez Boiron et pourrait nous fournir les process de fabrication ?

julio a écrit:

Et même, moins d'un atome dans l'univers, ça me parait infaisable comme dilution

Tu y es presque : qu'en conclus-tu ?

C'est une correspondance, en fait.
En réalité, il semble que la majorité des produits homéopathiques sont dilués environ 100 fois. L'Oscillococcinum est, j'imagine, une exception, avec ses 200 fois.

Mais j'avoue que, en toute honnêteté, j'aimerais en préparer, pour voir. Ca peut se faire tranquillement à la main. Mais j'ai que du poulet. Donc on verra l'expérience.

Sinon, le processus est aussi en page 1.

je ne doute pas du procéder de dilution (j'en ai entendu parler avant dans pas mal d'émitions ) , mais 100 ch ... il me semblais que les pastille en sucre dépassais rarement les 30 ch. La vérification n'est pas dur a faire remarque (la dose est marquer sur les boites...)

Regarde l'Arnica, dosage en flacon à 5, maximum.
Par contre, le seul Arnica un brin efficace est celui en gel à 30.

un rapide tour sur google image et je trouve des tubes entre 9 et 30 ch (en deux minutes ). Je pense pas qu'il y ai qu'une seul gamme de produit (je sais pas ce qui ce vend en France , j'ai jamais acheter de ça )

casdenor a écrit:

Clair qu'il y a 10.000ans, au fondement des principes ésotériques, la mémoire de l'eau a du rapporter. Putain t'imagines les droit d'auteur ?

Ha ha ha. Les mythes et élucubration de l'époque n'ont guère de valeur.

Citation :

Ensuite, seuls des organismes peuvent avoir une "mémoire", ce qui fonctionne avec le principe du vaccin. L'eau n'est pas un organisme.

Ne mélangeons pas. Et tout d'abord, faut se souvenir que la mémoire est un stock d'information pour un usage ultérieur.
ne aps mélanger avec l'immunité adaptative.
Les bactéries n'ont pas de mémoire.
Donc, c'est un vaste problème à définir.

Citation :

Les roches gardent en mémoire le sens du champ magnétique terrestre qui avait court durant leur formation. C'est notamment grâce aux roches lithosphèriques que l'on a pu dater les inversions du champ magnétique.

Je suppose que là, c'est un abus de langage, puisqu'il s'agit d'une déduction à partir des propriété physique des roches.

Citation :

Regarde l'Arnica, dosage en flacon à 5, maximum.
Par contre, le seul Arnica un brin efficace est celui en gel à 30

C'est de la validation subjective d'un bidule issu d'une patamédecine inefficace ou je me trompe ?
J'espere avoir mal lu.

DementiaMagister a écrit:

J'espere avoir mal lu.

...sinon :