Casdenor, la voix de la folie.

Hé bien si, ça existait. Ailleurs sans nul doute, mais ça existait. Ton cerveau fait partie du monde ce qui y existe, ce qui s'y transmet, c'est aussi quelque chose qui est.

quinlan_vos a écrit:

Tu fais vieille aigrie célibataire, là, Tzu Yo.

Ni vieille ( enfin pas trop), ni aigrie, ni célibataire non plus: mince alors, tout ça, c'est vraiment l'impression que je donne?

(M'en vais plutôt faire un truc avec mon sportif s'il n'est pas trop fatigué après son entrainement, tiens!)

Bye!

Bye Tzu Yo. Have fun.

Sinon, Casdenor, on retombe un peu sur l'allégorie de la caverne de Platon. Il y a l'imagination, le réel et la représentation du réel. Mais seul le réel est réel, au final.

Je ne crois pas à l'allégorie de platon. L'imagination est une autre réalité. Croire l'inverse permet de rassurer l'esprit. Je préfère être lucide, moi.

une petite recherche sur google pour voir les plus connu : http://images.google.fr/images?q=illusion+d%27optique&oe=utf-8&rls=com.ubuntuofficial&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&ei=bqf1StC6EMqrjAfor6GuDg&sa=X&oi=image_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CBAQsAQwAA

difficilement niable

Pourtant, cette allégorie a été de nombreuses fois démontrée.

démontrée ? Oh, non, pas démontrée, supposée. On ne peut pas démontrer l'inexistence des hallucinations. De même qu'on ne peut démontrer l'existence du hasard. Je vous ferais une démonstration de l'impossibilité de ces démonstrations.

Allez, disparition, le fou s'enfuit.

casdenor a écrit:

Je l'ai déjà été: ce que j'ai vu existe.

Prouve-le.

le hasard n'existe pas , démontrer son existence me semble donc difficile (oui je suis déterministe , pour toute argumentation ou explication je te renverrais au nombreuse référence qui existe sur le sujet)

Citation :

On ne peut pas démontrer l'inexistence des hallucinations.

personnellement quand je regarde : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Grey_square_optical_illusion.PNG

je me fais avoir. Cette image étant reproductible (comme d'autre exemple ) il est possible de prouver l'existence des illusion d'optique...........

Où est l'illusion s'il te plaît ? Ils ont deux couleurs différentes selon que tu les rapproches ou les éloigne.

@Greem: prouver ? Mon dieu mais c'est pour les faibles ça.

@Samaël: les déterministes croient au hasard. Je vais expliquer ce que je viens de dire. aujourd'hui, je rencontre quelqu'un dans une rue. Crois-tu que cela est déterminé, ou que c'est un hasard ? Pour quelle raison supérieure le rencontré-je ? Si je ne m'abuse tu vas dire que nous étions tous deux déterminé, mais que c'est une coïncidence que nous fûmes déterminés à la même chose le même jour. Et là, tu entres dans une notion de hasard plus large: le hasard spirituel. Pourquoi ? Parce que. Voilà le hasard auxquels le déterminisme te force à te confronter.

non les deux carré on la même couleur....

Citation :

Pour quelle raison supérieure le rencontré-je ?

aucune. Nul besoin de chercher une raison supérieur pour ça.

Citation :

je rencontre quelqu'un dans une rue.

la rencontre entre deux personne est un système bien trop chaotique pour qu'il soit pris comme exemple. Cela dépend d'un nombre beaucoup trop important de variable.

une analogie simple est celle des dès. Quand tu lance un dès tu pourrais avoir l'impression qu'il tombe au hasard , or ce n'est pas le cas. La face sur laquelle va tomber le dès dépend de la force du vent de la poussé que tu lui a donner , de la surface sur laquelle il roule , etc.....

voir : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9terminisme pour plus d'information.

Non, les deux carrés n'ont pas la même couleur quand ils sont éloignés, et la même quand on les rapproche.

Citation :

aucune. Nul besoin de chercher une raison supérieur pour ça.

Donc tu crois au hasard.


Tu me parles du dé, mais je te reposerais la question, spirituellement, quelle est la raison ?

Citation :

Donc tu crois au hasard.

c'est quoi cette déduction ? pas du tout

Citation :

Tu me parles du dé, mais je te reposerais la question, spirituellement, quelle est la raison ?

tu pourra me la poser autant de fois que tu le voudra je ne la comprend pas. C'est quoi ce truc "spirituellement" ? connais pas.

C'est marrant, ça. Dès qu'on dit que le déterminisme n'existe pas, on devient des fans du hasard. Sauf qu'il n'existe pas non plus.
Un jour les gens vont peut-être se rendre compte qu'il existe un truc qui s'appelle les probabilités, et qui remplacent bien tout ça.

Ensuite, le terme spiritiuel a presque autant de sens qu'il y a de gens "spirituels". C'est un concept qui n'a pas de véritable signification, parce qu'il ne recouvre rien de concret.

Enfin, comme Greem, j'aimerais voir des preuves de ce que tu avances Casdenor. Ce n'est pas une question de faiblesse, mais d'honnêteté intellectuelle. Ce qui s'énonce sans preuve se réfute sans preuve.

casdenor a écrit:

Hé, que des personnes soient incapable de reconnaître de l'art n'en fait pas moins de l'art. Ce n'est pas une démocratie.

casdenor a écrit:

Ah je vois, pour vous ça c'est de l'art... Et c'est quoi son idée supérieur au gars ? Je veux bien voir, mais ça dégouline de merde on dirait...

C'est étrange, mais il semble que tu te contredis un peu, non?
Et d'ailleurspourquoi l'art devrait-il toujours être l'expression d'une "idée supérieure"?

PS: Pourrais-ton avoir un endroit pour parler de ce qu'est l'Art, Quinlan? Car il semblerait qu'on ne perçoit pas tous la même chose derrière cet mot.
L'art serait donc une notion aussi personnelle que celle de dieu? Chacun la sienne, donc personne ne parle de la même chose?

Ben il n'y a aucun souci. Je vous laisse ouvrir un thread sur le sujet - dans la section philosophie, tant qu'à faire, tiens, pour continuer cette discution.

Prouve que la rose est belle, quinlan_vos. Prouve qu'une oeuvre est grande.
Et pourtant, ça n'a rien de subjectif.
On ne prouve pas une prise de conscience. Vous ne l'avez pas, je ne vous le reproche d'ailleurs pas... Je vous plains, ou vous envie ou rien du tout selon les moments;

Je ne me contredis pas Tzu yo, ce qui est nommé art ne l'est pas toujours. L'art est vecteur d'une idée supérieure parce que c'est là même son essence, ce qu'il est. Le reste n'est que ressenti libidineux.

Faut savoir, soit vous acceptez le hasard spirituel, soit vous le rejetez. Si vous le rejetez, faut placer quelque chose à la place. Le déterminisme spirituel est un concept opposé au déterminisme physique, donc soit l'un soit l'autre.

La question n'est pas de savoir comment je suis arrivé à me retrouver à un endroit, et comment lui a fait de même, mais pourquoi. Et à cette question, soit vous dites: "il n'y a pas de pourquoi", et vous êtes donc adepte du hasard spirituel, soit vous dites il y en a un.
PS: les probabilités c'est du hasard au cas où ^^.

La rose n'est pas belle, Casdenor. Elle est juste une rose. On ne peut la comparer à rien pour dire qu'elle est belle ou non.
Une oeuvre d'art peut être comparée, c'est une différence. Et c'est subjectif. Je n'aime pas Picasso, c'est subjectif. C'était l'un des artistes les plus importants du XXème siècle, c'est objectif.

Et non, les probabilités n'appartiennent pas au champ du hasard, puisqu'elles peuvent être définies. Le "hasard" n'appartient à rien, tandis que les probabilités sont une succession de fractales.

Et j'ai dit que la suite du thread se trouvait en section philo, alors on déménage. Ici c'est pour se présenter, par pour débattre.