Univers parallèles

Je ne savais pas trop où mettre ce post là, dans la section philo ou dans la section science, en fait. Mais, comme on touche un peu à la physique et à la cosmologie quantiques, je me suis dis que ce serait mieux ici.

En fait, voila. Je me suis retrouvé récemment dans une situation où je me suis retrouvé à me perdre entre fantasmes et réalité sur le sujet.
Première question : est-ce que la probabilité des "univers parallèles" est valables?
Je parle ici d'univers présentant une réalité alternative à la nôtre, dans un temps que nous pourrions considérer comme "maintenant" (même si autre univers = autre temps).
Comment en parler, etc...
Cette idée me pose un souci, en fait. Mes maigres connaissances en matière de cosmologie m'indiquent que, en tout état de cause, un "univers parallèle" ne pourrait exister, puisque l'univers est un espace et un temps définis, et que, même placé à côté et en même temps, une simple différence d'espace et de temps ferait de cet autre univers un "ailleurs" à une autre époque. De fait, il me semble qu'un univers parallèle ne peut être défnit qu'en ses termes : "et si Nixon était toujours président", ou quelque chose comme ça, et ne peut être défini que par l'imaginaire.
Sujet vaste, complexe, même en admettant la théorie (qui me semble avoir été infirmée) de Hugh Everett.

Bref. Si quelqu'un pouvait m'éclairer sur le sujet... Merci.

http://www.astronomes.com/c7_bigbang/p755_universpar.html
http://www.astrosurf.com/luxorion/cosmos-quantique3.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Univers_parall%C3%A8le

quinlan_vos a écrit:

Sujet vaste, complexe, même en admettant la théorie (qui me semble avoir été infirmée) de Hugh Everett.

Infirmé, non, c'est bien le problème d'ailleurs : comment falsifier une hypothèse parlant de mondes auxquels on n'aura a priori jamais accès ? C'est en ce sens que ça sort du cadre scientifique tel que défini aujourd'hui.

quinlan_vos a écrit:

Première question : est-ce que la probabilité des "univers parallèles" est valables?

Probabilité valable ? Hypothèse valable ou probabilité élevée je comprendrais, mais là.

ben c'est surtout pratique en science fiction, la ou ca rend le plus de services.


tiens en parlant de ca y'a un article satirique sur les facilitées/clichés utilisées en SF dans The Onion.


Sci-Fi Writer Attributes Everything Mysterious To 'Quantum Flux'

http://www.theonion.com/content/news/sci_fi_writer_attributes

"A reading of Gabriel Fournier's The Eclipse Of Infinity reveals that the new science-fiction novel makes more than 80 separate references to "quantum flux," a vaguely defined force the author uses to advance the plot, resolve conflict as needed, and account for dozens of glaring inconsistencies."

Oui, les univers parallèle.

Hum, tout çà à cause de la nature probabiliste de la physique quantique.

Ceci dit, quelle mine d'inspiration pour la SF ! (Qui doit être encouragée, car elle fera bien plus réver que tout les délire religieux toxiques ).

Citation :

Ceci dit, quelle mine d'inspiration pour la SF ! (Qui doit être encouragée, car elle fera bien plus réver que tout les délire religieux toxiques )

Le thème "What if ?" a donné ce qu'on appelle des uchronies, un des domaine le plus riche de la Science-Fiction.
Un des plus fameux est "Le Maître du Haut-Château" de Dick qui imagine les suites d'une victoire de l'Axe.
Vive la S.-F. !

Oui, je ne l'ai pas lu, mais de réputtion, il s'agit de l'uchronie par excellence.

un autre éxemple, bien mois serieux, est la série de Jeux Vidéos Alerte rouge, dans laquelle le non avenement du nazisme conduit l'union soviétique à tenter d'annexer l'europe. (Bon, la suite s'enfonce dans le délire mais le point de départ y est).

Watchmen - la BD - est vachement bien de ce côté aussi. Alan Moore aime bien tripoter ce genre de sujets.
Sinon, pour les univers parallèles, deux séries me reviennent principalement : Sliders, série moyenne mais qui a su captiver pendant quelques saisons, et surtout ce fleuron des 80's avec Scott Bakula et Alan Dean Stanton, qu'était Code Quantum. Surtout cet épisode magnifique, qui reprenait Miss Daisy et son Chauffeur.
Ou Alors le bon film, hélas passé inaperçu (en direct-to-dvd en France alors qu'on l'attendait depuis cinq ans), de Paul W.S. Anderson, Event Horizon, avec Sam Neill et Laurence Fishburn. Couillu, sympa, et original au sujet des créatures extra-dimensionnelles. Une honnête série B, quoi, qui aurait mérité un director's cut.

une bifurcation a chaque fois qu'il peut y en avoir une ? je ne sais pas si tu t'imagine l'énorme complexité du bordel.... en faite je pense que non : c'est bien trop grand pour qu'aucun homme ne puisse l'imaginer :p

bref , je suis pas expert en physique , mais je pense que l'hypothèse n'est pas plus valable qu'une autre sans preuves solides...

ps : la physique quantique dit juste qu'on ne peut pas avoir d'informations sur les objets , non? l'hypothèse probabiliste ne s'en trouve pas pour autant démentie ?

Event horizon un bon film çà. J'avoue que mon frère et moi avons eu des sueurs froide lors de notre premier visionnage du film. Aujaurd'hui, dès qu'on entends la réplique "Nous sommes avec vous" ou "vous êtes avec nous", on explose de rire.

Justement, c'est là le hic.
Soit je me fais chauffer un café, soit je ne m'en fais pas chauffer un. Pour moi, en toute logique, si je décide de ne pas me faire de café, alors ce café n'existera nulle part.
Sans compter que, pour parler de choix, il faut - avant - parler de ce sacro-saint libre-arbitre, au sujet duquel j'ai aussi de plus en plus de doutes. Dire "je suis libre" est bien beau. Mais libre par rapport à quoi?
Came rapelle l'allégorie de la caverne dans la République de Platon. En tant qu'athées, logiquement, il ne peut y avoir de libre-arbitre, puisque rien ne peut nous contraindre - même si nous dépendons des lois naturelles. Cette notion ne peut donc s'appliquer qu'aux croyants qui estiment que Dieu pourrait les contraindre. - mais comment peuvent-ils savoir qu'Il ne le fait pas?
Le serpent se mord la queue.
Effectivement, ç revient aux "what if", et ça n'en fait pas une vérité pour autant, me semble-t-il.

Reste la théorie des trous de vers, ces fameux whormholes, qui nous permettraient de voyager dans le temps (dans le passé, en tout cas, puisque le futur n'existe pas). Sauf que le passé n'existe plus. Ou alors univers parallèle, ce qui devient un poil plus complexe...

Pour le probabilisme, effectivement, il me semble qu'il est démenti. On y préfèrera des hypothèses argumentées.

Je dois avouer que mes connaissances en physique quantique sont limitée. Même si l'introduction donnée dans l'Univers élégant est de très bonne facture, celà est insuffisant pour en saisir les subtilités et nuances.

Quand au croyants, disons que le libre arbitre est une notion illusoire, une espece d'os à ronger leur frein. Après tout, l'histoire du libre arbitre ne tiens pas debout si on analyse précisément le pq biblique.
De même la liberté doit se définir. Dire je sis libre est facile. MAis de facto qu'en est il ?
Je suis libre théoriquement de me balader à poil avec un poulpe sur la tête et un ampli diffusant des Gloire à satan tout en incendiant les eglises. Seulement, je sais que ma liberté de faire çà implique ma future privation de liberté de mouvement en hopital psychitrique.

Quand au trou de ver, le problème est que ce q'il y a au delà de l'horizon des évenements d'un trou noir (le fameux Event Horizon ), on ne le sais pas car celà fait intervenir la mécanique quantique et la relativité. Or les deux buggent en présence de ce genre d'objet extreme.

libre arbitre d'un cerveaux n'étant au final qu'un enchainement de phénomène physique et chimique ? ça me semble difficile , c'est comme si tu me disais qu'un pierre qui tombe avais le libre arbitre .....

Citation :

Soit je me fais chauffer un café, soit je ne m'en fais pas chauffer un. Pour moi, en toute logique, si je décide de ne pas me faire de café, alors ce café n'existera nulle part.

mouarf c'est encore plus compliquer que ça. a chaque fois qu'un électron décide sur un coup de téte de changer de direction il faudrait qu'un autre univers se créer....

Oui, pour l'électron, c'est bien l'idée.
Je suppose quele nombre de variable,augmentant de manière exponentiel - une série de fractales s'ajoutant les uns aux autres - finit par ne plus être viable, à terme. Les itérations mathématiques que sont les différents choix finissent par faire un truc branlant qui se vautre tout seul.
Je me demande si la réponse n'est pas dans la théorie du chaos, en fait.

Pour le libre-arbitre, je me suis peut-être mal exprimé. En un mot : fumisterie. Je ne sais ni ce qu'est la liberté (à ce niveau), ni ce qu'est la contrainte. Je ne peux donc savoir si je suis libre. A défaut, je le suis jusqu'à ce que cette liberté nuise à autrui.

DementiaMagister a écrit:

Je dois avouer que mes connaissances en physique quantique sont limitée. Même si l'introduction donnée dans l'Univers élégant est de très bonne facture, celà est insuffisant pour en saisir les subtilités et nuances.

Essaie ça pour compléter : La mécanique quantique pour non-physiciens.

Camio a écrit:

Essaie ça pour compléter : La mécanique quantique pour non-physiciens.

Merci.