Pollitique !

bon ne sachant sous quel angle attaquer je vais refaire mes réflexions en partant du début. Ce qui peut paraitre un peut décousu , mais c'est la seul façon que j'ai trouver de faire un truc "a peu près" structurer.

Tous d'abord j'ai commencer a méditer sur la politique après avoir régler la question des liens sociaux , en prenant comme base que différent individus vivaient en groupe et entretenais des liens par ce qu'ils y trouvaient un avantage (je suppose que cette notion ne ferra pas sujet a débat :p ).

En repensant aux systèmes totalitaires j'ai commencer a réfléchir sur la répartition des pouvoirs : plus le pouvoirs est concentré plus le champ d'action peut être large. Les décisions rapide et précise (on aurait pus par exemple dissoudre la scientologie en France en un claquement de doigt au lieux de devoir passer par un procès). Bref tant que sont prises les bonnes décisions un système totalitaire, et a plus forte raisons une tyrannie , est l'idéale . Et c'est bien là sa limite , dès qu'une mauvaise décisions est prise les retombées sont plus lourde. Le risque non négligeable de tomber sur un incapable a la tète de l'état fais donc des systèmes totalitaires un mauvais choix (surtout si ce derniers essaye a tous prix de garder sa place malgré de très mauvais résultat)

On en arrive vite a la conclusion que , comme le disait Montesquieu , il est important de séparer les trois pouvoirs : pour limiter la casse. Et comme le disait Diderot je crois , de permettre de remplacer facilement un chef d'état (la meilleurs solution étant je pense l'élection a date fixe , l'avis de la populations pouvant facilement changer sur un coup de tète il vaut mieux juger sur un mandat plutôt que sur un instant précis ).


Comment seront exercer les dis pouvoirs au faite ? la encore c'est la même problématique qu'en haut. tous dépend du domaine : pour les lois par exemple , qui est un sujet oh combien difficile , il est important que le pouvoir soit disséminer entre un nombre assez important de personne de manier a favoriser le dialogue et donc théoriquement éviter les erreurs.

Ce qui débouche sur le sujet suivant qui est la cartellisation des institution politique :

la France est un très bonne exemple dans le domaine : nous disposons de deux parlement totalement inefficace censé voter les lois a la majorité (sur environs 600 député je crois) , alors qu'en réalité la droite et la gauche vote chacun comme un seul homme (surtout le PS et l'UMP , mais bon ils constituent a eux seul une énorme partie du parlement ) celons les ordres du chef (et gare aux brebis galeuse ! ).

encore un exemple ? la petite gueguerre totalement contre productive entre gauche et droite , qui est surtout visible avec le PS et le NPA aujourd'hui dont le seul but est d'emmerder le plus possible le gouvernement en place (moins l'UMP vu qu'ils sont au pouvoir) , surement pour en donner une mauvaise image...

la seul solution qui me vient a l'esprit et , pour les élections , le suffrage universel directe (qui rend difficile une mise en accord). Mais je n'ai toujours rien de probant pour le reste...


bon ça c'étais juste pour le système politique , par la suite nous verrons les avantages inconvénients du libéralisme/communisme/socialisme/etc... , le syndicalisme , et tous le tintouins. Enfin si vous tenez encore debout

ps : désoler si mon exposer étais brumeux / bourrer de faute d'orthographe .

Samaël a écrit:

la seul solution qui me vient a l'esprit et , pour les élections , le suffrage universel directe (qui rend difficile une mise en accord).

C'est-à-dire ? Pas de chambres de représentants ?

oui et non , en faite je ne sais pas , c'est la ou je bloque.

Samaël a écrit:

Et c'est bien là sa limite , dès qu'une mauvaise décisions est prise les retombées sont plus lourde. Le risque non négligeable de tomber sur un incapable a la tète de l'état fais donc des systèmes totalitaires un mauvais choix

Qu’est-ce qu’un mauvais choix ? Il y aura toujours des gens pour être satisfait et d’autre non, donc finalement ça revient au même qu’une démocratie à ce niveau là. Il faut bien comprendre qu’un système, quel qu’il soit, ne satisfera jamais l’ensemble des concernés et ne sera donc jamais parfais, c‘est impossible. Une fois qu’on accepte cet état de fait, on peut admettre l’imperfection d’un système sans que ça devienne contraignant.

Personnellement, soumettre le peuple à une seule et même vision me semble la meilleure façon d’enrayer l’influence de tout conflit intérieur, et de considérer chaque individu sur un même pied d’égalité (donc pas de majorité qui discrimine une minorité). Un système totalitaire permet donc de mettre les points sur les i sans faire tergiverser les individus dans une bataille ou chacun essaie d’imposer sa vision des choses à l’autre. Tel un réalisateur qui impose sa vision des choses à ses collaborateurs pour éviter toute édulcoration, le tyran dirigerait son pays donc.

Reste à savoir à qui peut-on confier un tel rôle ? À une personne sérieuse bien évidement, intelligente, cultivé, logique, pragmatique, motivé, honnête, incorruptible, charismatique, etc. Je ferais allégrement confiance à une personne comme ça, mais existe-t-il seulement un seul homme pareil dans le monde ? La monarchie et la religion avait cet avantage de voir une divination dans le roi ou le pape, aujourd’hui les choses seraient plus difficile, d’autant plus avec ce Hitler qui vient se taper l’incruste à chaque fois que l’on évoque le mot totalitarisme.

Pour pallier à cette problématique et sauver le peuple de la démocratie, je propose que nos éminents scientifiques se penchent dès maintenant sur l’élaboration d’un robot à l’intelligence artificielle absolue ^^

Citation :

Qu’est-ce qu’un mauvais choix ?

les risques encouru sont , a mon avis , bien trop grand comparer au avantages. Après c'est vrais qu'il s'agit de trouver un équilibre et que chacun a son avis sur le sujet.

Citation :

Il y aura toujours des gens pour être satisfait et d’autre non

ah c'est pire que ça ! certain n'ont pas conscience du fonctionnement des choses , c'est a peine si il savent pourquoi les hommes vivent en groupe ! leurs avis est forcément peu rationnel...


personnellement je préfère l'oligarchie , c'est d'ailleurs une des conclusions a laquel je voulais arriver après avoir vu le problème poser par la syndicat (qui au final n'est la que pour assurer le bien de ses ouvrier , pas des autres...)

Un dictateur éclairé vaut certainement mieux qu'un président abruti, c'est certain. Pour autant, il n'aura pas non plus tout le monde de son côté, et il serait tout de même bien de lui mettre une sorte de chambre sénatoriale pour le limiter quand il fait des erreurs lourdes.
Mais le souci principal des gens - et des politiques - est qu'ils cherchent soit à s'enrichir, soit à faire le bien, fatalement au détriment d'autres qui, eux, récupèrent le mal. A défaut, il faudrait que les gens apprennent que ça ne marche pas comme ça, et qu'il vaut mieux faire ce qui est nécessaire, ce qu'il faut, plutôt que faire le bien à tout prix.
Le mieux est l'ennemi du bien.

Le pouvoir corrompt l'être humain moyen. Et les rares incorruptibles dont j'ai entendu parler dans l'Histoire étaient plutôt du genre psychopathes. Pas facile...

Citation :

Le pouvoir corrompt l'être humain moyen.

ah oui j'allais aussi développer un truc la dessus : normale que le type recherche sont profit personnelle. On peut limiter la casse en lui donnant une situation avantageuse et en le surveillant de près.

Samaël a écrit:

On peut limiter la casse en lui donnant une situation avantageuse

C'est pour cela que les salaires des hauts responsables de l'Etat sont assez élevés, pour les rendre difficilement accessibles à la corruption. Il doit manquer quelques zéros parce que visiblement ça ne suffit pas, et puis si on peut cumuler...

Camio a écrit:

Samaël a écrit:

On peut limiter la casse en lui donnant une situation avantageuse

C'est pour cela que les salaires des hauts responsables de l'Etat sont assez élevés, pour les rendre difficilement accessibles à la corruption. Il doit manquer quelques zéros parce que visiblement ça ne suffit pas, et puis si on peut cumuler...

... Et faire aussi profiter sa famille, ses amis, ses plus ou moins proches... Et on retrouve vite une "caste" dirigeante sans autre envie réelle que de garder à tout prix son pouvoir contre les autres.

Un pouvoir judiciaire complètement indépendant du politique serait déjà une aide précieuse, si les responsables de l'Etat n'était jamais à l'abri des poursuites (comme c'est un peu le cas, je crois, dans certains pays nordiques?).

quinlan_vos a écrit:

Un dictateur éclairé vaut certainement mieux qu'un président abruti, c'est certain. Pour autant, il n'aura pas non plus tout le monde de son côté, et il serait tout de même bien de lui mettre une sorte de chambre sénatoriale pour le limiter quand il fait des erreurs lourdes.
Mais le souci principal des gens - et des politiques - est qu'ils cherchent soit à s'enrichir, soit à faire le bien, fatalement au détriment d'autres qui, eux, récupèrent le mal. A défaut, il faudrait que les gens apprennent que ça ne marche pas comme ça, et qu'il vaut mieux faire ce qui est nécessaire, ce qu'il faut, plutôt que faire le bien à tout prix.
Le mieux est l'ennemi du bien.

C'est évident. C'est bien pour ça que Platon préconisait des gens intelligents mais non-motivés par ce genre de choses.
Un type intelligent, doué, qui ne souhaite que son petit chez soi avec ses petites occupations, un peu comme un gamin gâté, en échange d'idées. Voilà qui serait bon.

Camio a écrit:

Samaël a écrit:

On peut limiter la casse en lui donnant une situation avantageuse

C'est pour cela que les salaires des hauts responsables de l'Etat sont assez élevés, pour les rendre difficilement accessibles à la corruption. Il doit manquer quelques zéros parce que visiblement ça ne suffit pas, et puis si on peut cumuler...

Tu ne serais pas belge toi ?

Non, français, pourquoi ?

Camio a écrit:

Non, français, pourquoi ?

Parce que salaire et cumul de mandat sont des sujets très courants en Belgique depuis un moment.
Mais à une échelle que tu n'imagines sans doute pas !

En France aussi, Mereck, je te rassure.

quinlan_vos a écrit:

En France aussi, Mereck, je te rassure.

Pas sûr que l'on atteigne, en France, les sommets que l'on atteint en Belgique.

Ah, ça, je ne sais pas. Je n'y suis même jamais allé, en Belgique. c'est prévu, un jour, mais je ne sais pas quand.

Citation :

... Et faire aussi profiter sa famille, ses amis, ses plus ou moins proches

je doute qu'un homme raisonnable y vois un quelconque intérêt.

Mereck a raison , élire un type qui n'a aucune envois de se présenter ferais surement un bon chef d'êtat ^^ mais bon va choisir quel type élire...

A l'origine, César (Jules) a été élu pour ça. Vaincre les pots-de vin, etc... Et puis il a eu les yeux un peu plus gros que le ventre, mais bon. Finalement, on se souvient de lui.
Un bon exemple pour Rome est Marc-Aurèle, en revanche.

quinlan_vos a écrit:

Ah, ça, je ne sais pas. Je n'y suis même jamais allé, en Belgique. c'est prévu, un jour, mais je ne sais pas quand.

Mereck et moi, on te fera faire un petit tour de Bruxelles.

Tu goûteras à nos bonnes bières (Triple Westmalle, Rochefort 9, mmh !)

J'ai goûté la Divine, une bière d'abbaye super traîtresse, une fois (j'ai nue amie qui vit en Belgique). Excellente, avec un petit arrière-goût de miel, toute douce et... paf.

quinlan_vos a lapsusé :

Citation :

nue amie

Très révélateur ton lapsus, quinlan_vos ! Gross cochon !

Rhôôôôô

Ca fait dix ans qu'on est amis, c'est bon. C'est trop tard pour qu'elle voit en moi un objet de désir, à ce stade. Je suis un être asexué, maintenant (surtout quand elle me répète que je suis une femme dans ma tête).

Je vous conseille la Chimay Bleue, la Barbare, la poiluchette de Cerfontaine ou encore une Maredsous, dan la ville, il y a une abbaye à visiter et on peut aller sur une des multiples terrasses profiter de la bière et des tartines traditionnelles au fromage et au jambon de Maredsous. Un vrai régal.

Mais t’as combien d’amies quinlan ?

C’est le énième poste ou tu nous parles des tes amies femelles mais jamais encore tu n’as évoqué des amis de sexe masculin. T’as l’air d’avoir de sacrées bonnes fréquentations toi, il faudrait qu’on sympathise tout les deux en vrai